Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2007 г. N 02АП-1183/07

4 июня 2007 г.

Дело N А28-9588/06-535/22

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 4 июня 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Т.М. Дьяконовой, С.Г. Полякова

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца:

от ответчика:

рассмотрев апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества ПО "Лёгкие вертолёты МИ"

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 09.02.2007 г. по делу N А28-9588/06-535/22,

принятое судом в составе судьи Н.П. Ворониной,

по иску Открытого акционерного общества ПО "Лёгкие вертолёты МИ"

к открытому акционерному обществу ВМП "Авитек"

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество ПО "Легкие вертолеты Ми" (далее - ОАО ПО "Легкие вертолеты Ми", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Открытому акционерному обществу "Вятское машиностроительное предприятие "Авитек" (далее - ОАО "ВМП "Авитек", ответчик) о признании права собственности ОАО ПО "Легковые вертолеты Ми" на недвижимое имущество - корпус N 12 в осях 38-47 м/о У-Э (цех), общей площадью 1236 кв.м., находящееся на территории ОАОЛ "ВМП "Авитек" по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, д. 1а.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09 февраля 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью истцом фактической передачи спорного имущества и ничтожностью сделки, на которую ссылается истец в обоснование заявленного иска.

Не согласившись с принятым решением, ОАО ПО "Легкие вертолеты Ми" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии права собственности у истца на спорное имущество в связи с отсутствием факта передачи имущества в фактическое владение. Истец считает, что является титульным владельцем спорного имущества. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с оставлением судом без внимания ходатайств истца об истребовании доказательств от ответчика. Заявитель указывает также на неосновательный вывод суда о ничтожности сделки, на которую ссылается истец, считая, что данным выводом сделан судом в нарушение статей 170 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнении к апелляционной жалобе истец просит приобщить к материалам дела копию соглашения учредителей ОАО "ПО "Легковые вертолеты Ми" об оплате акций неденежными средствами от 04.04.1996 и учредительный договор в связи с тем, что у истца отсутствовала возможность представить указанный документ в суд первой инстанции.

Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу считает, решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, указывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств передачи истцу спорного имущества.

ОАО ВМП "Авитек" отзыва на апелляционную жалобу не представило, о дате и времени судебного заседания было извещено надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 09 февраля 2007 года по делу N А28-9588/06-535/22 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акт приема-передачи основных средств N 5 от 27 марта 1996 года и накладную N 52 на отпуск основных средств на сторону, из которых следует, что комиссия в составе представителей истца и ответчика, действуя на основании приказов по этим предприятия, произвела осмотр и передачу корпуса N 112 в осях 38047-м/о У-Э от ответчика истцу.

Из представленного истцом в апелляционный суд соглашения учредителей ОАО "Производственное объединение "Лёгкие вертолёты МИ" об уплате акций неденежными средствами" от 4 апреля 1996 г., следует, что учредитель ГП "Вятское машиностроительное предприятие "Авитек" в уплату приобретённых акций должен был передать имущество на общую сумму 5125000000 неденоминированных рублей, в том числе и корпус N 112.

Частью 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что коммерческие и некоммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вклада (взносов) их учредителями.

Однако, согласно части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Частью 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество не была произведена, то истец не стал собственником данного корпуса.

Ответчиком представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности ОАО "ВМП "Авитек" на помещение корпуса N 112 площадью 31175,9 кв.м., расположенное по адресу: город Киров, проспект Октябрьский, 1а. Основанием государственной регистрации права собственности послужило решение N 04-514 Департамента государственной собственности Кировской области об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия "ВМП "Авитек" от 23.09.2002 г. и передаточный акт от 01.10.2002 г.

Решением Департамента государственной собственности Кировской области от 23.09.2002 г. N 04-514 ФГУП "ВМП "Авитек" преобразовано в ОАО "ВМП "Авитек" с переходом к обществу всех прав и обязанностей предприятия в соответствии с передаточным актом, в том числе и на корпус N 112 расположенный по адресу: город Киров, проспект Октябрьский, 1а.

Из представленных истцом документов (акта приема-передачи и накладной) следует, что передача имущества осуществлялась непосредственно от ФГУП "ВМП "Авитек" и без согласования с собственником.

В силу статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного унитарного предприятия находится в государственной собственности. Согласно пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку передача имущества от государственного предприятия в акционерное общество проиошла без согласия собственника, то есть с нарушением требований действующего законодательства, то такая сделка является ничтожной.

Из статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств лежит на лице, которое на них ссылается. Следовательно, обязанность доказывания наличия и действительности сделки, в результате которой возникло право собственности, лежит на истце.

С учетом изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о ничтожности сделки по передаче имущества унитарным предприятием без согласия собственника имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о выходе суда за пределы исковых требований в связи с оценкой судом сделки как недействительной является необоснованным, поскольку закон не требует признания сделки ничтожной судом по иску лица.

Отклоняется судом апелляционной инстанции довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм материального права, поскольку представленные в суд акт приема-передачи и накладная не содержат сведений о передаче спорного имущества в собственность ОАО ПО "Легкие вертолеты Ми".

В материалах дела отсутствуют сведения о заявлении истцом ходатайства суду об истребовании от ответчика соглашения от 04.04.1996 г., в связи с чем не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство ОАО ПО "Легкие вертолеты Ми" о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии соглашения учредителей ОАО "ПО "Легкие вертолеты Ми" об оплате акций неденежными средствами и копии учредительного договора ОАО "ПО "Легкие вертолеты Ми".

Однако, наличие учредительных документов ОАО ПО "Легкие вертолеты Ми", свидетельствующих о ФГУП "ВМП "Авитек" как учредителе истца и о передаче им имущества в уставный капитал истца при отсутствии доказательств наличия согласия собственника на отчуждение имущества не может являться надлежащим доказательствам возникновения права собственности на указанное имущество.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в решении выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 29 марта 2007 года удовлетворено ходатайство ОАО ПО "Легкие вертолеты Ми" о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.07г. по делу N А28-9588/06-535/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества ПО "Лёгкие вертолёты МИ" - без изменения.

Взыскать в доход федерального бюджета с Открытого акционерного общества ПО "Лёгкие вертолёты МИ" 1000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Т.М. Дьяконова С.Г. Полякова