Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2007 г. N 02АП-2420/07

09 августа 2007 г.

Дело N А28-1877/2007-39/4

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей Т.Е. Пуртовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

при участии представителей сторон:

от истца - Клабуковой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования "Юрьянский район" в лице Администрации Юрьянского района (истец)

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 21 мая 2007 г. по делу N А28-1877/2007-39/4,

принятое судом в лице судьи Э.А. Шулаковой,

по иску Муниципального образования "Юрьянский район" в лице Администрации Юрьянского района

к ООО "Юрьянская механизированная колонна"

об освобождении земельного участка и взыскании 77.248 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: Кировская область, п.г.т. Юрья, ул. Первомайская, 9, общей площадью 23.054 кв.м. и о взыскании 77.248 руб. 00 коп., в том числе 64.774 руб. 82 коп. задолженности по арендной плате, 11.473 руб. 18 коп. пеней.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции истец уточнил требования, просит обязать ответчика освободить земельный участок и взыскать 8.428 руб. 47 коп. пеней.

Решением арбитражного суда от 21 мая 2007 г. в удовлетворении требований истца об освобождении ответчиком земельного участка отказано, с ответчика в пользу истца взыскано 8.428 руб. 47 коп. пени, во взыскании остальной суммы отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец (МО "Юрьянский район" в лице Администрации Юрьянского района) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в освобождении земельного участка отменить и принять по делу новый судебный акт, обязывающий ответчика освободить земельный участок.

По мнению заявителя жалобы, при прекращении договора аренды земельного участка арендатор обязан вернуть земельный участок в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа. Сторонами по договору аренды от 22.02.2006 N 476 были ответчик и МО Юрьянское городское поселение. В соответствии со статьей 2 ФЗ от 17.04.2006 "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" с 01 июля 2006 г. распоряжение земельным участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов., т.е. МО "Юрьянский район", где испонительно-распорядительным органом является администрация Юрьянского района. Истец направил предупреждение в адрес ответчика 22.12.2006 письмом N 5931 с приложением расчета задолженности по аренде земли. В течение месяца задолженность ответчиком погашена не была. После этого истец издал распоряжение от 22.01.2007 N 49-р о расторжении договора аренды на земельный участок с ответчиком по окончании срока действия договора и систематической задолженностью по арендной плате за землю. В договоре аренды от 22.02.2006 N 472 указано, что договор заключен на 11 месяцев и действует до 22 января 2007. С 22.01.2007 прекращается возникшее из условий договора аренды право ответчика эксплуатировать данный земельный участок. Согласно пункту 4.1. договора аренды договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления. Истец заблаговременно направил предупреждение об отсутствии намерений продлять срок действия договора с требованием об освобождении земельного участка и сдачи его истцу по акту.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил.

На основании распоряжения главы Юрьяского городского поселения N 55-з от 22.02.2006 по договору аренды от 22.02.2006 N 472 ООО "Юрьянская механизированная колонна" передан земельный участок площадью 23.054 квадратных метров для производственных целей. Срок действия договора установлен до 22.01.2007.

По окончании срока действия договора ответчик земельный участок истцу не возвратил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика освободить земельный участок.

Отказывая истцу в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из того, что на спорном земельном участке расположены здания, которыми правомерно пользуется и их содержит ООО "Юрьянская механизированная колонна" (ответчик по делу). Вступившим в законную силу решением Юрьянского районного суда от 2.11.2006 г. истцу отказано в признании за ним право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на данном земельном участке.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 4.1. заключенного между сторонами договора N 472 от 22.02.06 г.(л.д.12-13) предусмотрено, что договор заключен на 11 месяцев и действует до 22.01.2007. По окончании срока действия договора, если ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Письмом N 5931 от 22.12.2006 Администрация уведомила ООО "Юрьянская механизированная колонна" о прекращении договорных отношений после 22.01.2007 и о необходимости освободить занимаемый земельный участок к окончанию срока действия договора. Данное письмо получено ответчиком 25.12.2006. Таким образом, Администрация отказалась от продления договора, следовательно, договор N 472 прекратил свое существование в связи с окончанием срока действия.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

ООО "Юрьянская механизированная колонна" арендованный земельный участок не возвратило, поэтому истец правомерно обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика освободить земельный участок.

Ссылку суда первой инстанции на решение Юрьянского районного суда от 2.11.06 г нельзя признать обоснованной, поскольку данное решение отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19.12.2006 г. (дело N 33-2201).

Факт принадлежности ответчику на праве собственности строений, находящихся на спорном земельном участке, материалами дела не подтвержден.

Таким образом, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соотве6тствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для изменения решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, 269 пунктом 2, 270 пунктом 3 части 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2007 по делу N А28-1877/2007-39/4 изменить в части отказа в удовлетворении требования об освобождении земельного участка и взыскания госпошлины по делу с истца в доход федерального бюджета.

Обязать ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: Кировская область, п.г.т. Юрья, ул. Первомайская, 9, общей площадью 23.054 кв.м.

Взыскать с ООО "Юрьянская механизированная колонна" в доход федерального бюджета 2.000 руб. 00 коп. госпошлины по делу и 1.000 руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительные листы.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова О.А.Гуреева