Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2007 г. N 02АП-725/07

24 мая 2007 г.

Дело N А82-3434/2006-1

Резолютивная часть определения была оглашена 23 мая 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Гуреевой О.А., С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца:

от ответчика:

от третьего лица:

рассмотрев апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Интерэнерго"

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 18 января 2007 г. по делу N А82-3434/ 2006-1,

принятое судом в составе судьи В.П. Козлова,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерэнерго"

к открытому акционерному обществу "Лакокраска"

третье лицо: Открытое акционерное общество Ярославская сбытовая компания"

о взыскании 93930 руб. 61 коп.

встречное исковое заявление открытого акционерного общества "Лакокраска"

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерэнерго"

третье лицо: Открытое акционерное общество Ярославская сбытовая компания"

о взыскании 13741235 руб. 07 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерэнерго" (в дальнейшем ООО "Интерэнерго", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Лакокраска" ( в дальнейшем ОАО "Лакокраска, ответчик) о взыскании с 93930 руб. 61 коп. задолженности за потреблённую в октябре 2005 г. электроэнергию по договору N ДЭ/01-012/05 от 1 июля 2005 г.

В свою очередь, ОАО "Лакокраска" предъявило в суд встречный иск о взыскании с ООО "Интерэнерго" 13741235 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, выразившегося в получении денежных средств в 2005 г. за электрическую энергию, которая поставлялась истцу третьим лицом - ОАО "Ярославская сбытовая компания".

Решением суда первой инстанции от 18 января 2007 г. истцу было отказано во взыскании с ответчика 93930 руб. 61 коп. долга и суд удовлетворил встречный иск ОАО " Лакокраска, взыскав с ООО "Интерэнерго" 13741235 руб. 07 коп. долга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Интерэнерго" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-3434/2006-1, принять по делу новое решение, которым заявленные истцом требования удовлетворить и отказать ОАО "Лакокраска" в удовлетворении встречного искового заявления.

ОАО "Лакокраска" и ОАО "Ярославская сбытовая компания" отзывов на апелляционную жалобу не представили. О дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Письмом от 24 апреля 2007 г. N 68/02-03 ООО "Интерэнерго" указал, что в настоящее время конфликтная ситуация между сторонами урегулирована, ООО "Интерэнерго" платёжным поручением N 229 от 11 мая 2007 г. перечислило ОАО "Ярославская сбытовая компания" 12813790 руб., а по платёжному поручению N 224 от 10 мая 2007 г. ЗАО "Волгаэнергоресурс" (за ОАО "Лакоераска") 1007651 руб. 24 коп. В связи с этим, истец заявил отказ, как от иска, так и от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Статьёй 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, подавшего апелляционную жалобу, отказаться от апелляционной жалобы.

Отказ истца от иска и от апелляционной жалобы соответствует нормам процессуального права, не нарушает права и интересы иных лиц, поэтому суд апелляционной инстанции принимает как отказ от иска, так и отказ от апелляционной жалобы.

Производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращение производства по основному иску является основанием и для прекращения производства по встречному иску.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче искового заявления, встречного иска и при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

При обращении с иском в Арбитражный суд Ярославской области ООО "Интерэнерго" по платёжному поручению N 152 от 24 марта 2006 г.(т. 1 л.д. 2) уплатил 3317 руб. 92 коп. государственной пошлины.

ОАО "Лакокраска" при подаче встречного иска была уплачена государственная пошлина в сумме 80206 руб. 17 коп. по платёжному поручению N 722 от 27 октября 2006 г. (т. 3 л.д. 73).

По платёжному поручению N 75 от 19 февраля 2007 г. ООО "Интерэнерго" перечислило 1000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 265, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО "Интерэнерго" от иска и от апелляционной жалобы.

Прекратить производство по делу и по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 18 января 2007 г. по делу N А82-3434/2006-1 исполнению не подлежит.

ООО "Интерэнерго" выдать справки на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3317 руб. 92 коп., уплаченной по платёжному поручению N 152 от 24 марта 2006 г. и 1000 руб. 00 коп., уплаченной по платёжному поручению N 75 от 19 февраля 2007 г.

ОАО "Лакокраска" выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 80206 руб. 17 коп., уплаченной по платёжному поручению N 722 от 27 октября 2006 г.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

О.А. Гуреева С.Г. Полякова