Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2007 г. N 02АП-921/07

21 мая 2007 г.

Дело N А28-9365/06-106/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 21 мая 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей О.П. Кобелевой, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца: Власова Н.В., доверенность от 16.05.07г.

от ответчика:

рассмотрев апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческого предприятия "Лотос"

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 05.02.2007 г. по делу N А28-9365/06-106/11,

принятое судом в составе судьи С.А. Двинских,

по иску Общества с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческого предприятия "Лотос"

к Оричевскому муниципальному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства"

о взыскании 248.707 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческого предприятия "Лотос" (далее - ООО ПКП "Лотос", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Оричевскому муниципальному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Оричевское МУП "УЖКХ", ответчик) с требованием о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию за январь-май 2006 г. в общей сумме 123 426 руб. 36 коп. (с учетом частичного отказа от иска в сумме 125 281 руб. 50 коп.).

Исковые требования ООО ПКП "Лотос" основаны на статьях 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате потребленной населением тепловой энергии на основании договора на теплоснабжение муниципального жилищного фонда N 10/Т-05 от 15.09.2005 г. и Агентского договора N 1/5 от 15.09.2005 г.

Истец также считает, что при расчетах стоимости теплопотребления должны применяться нормативы и тарифы теплопотребления, установленные Региональ-

ной энергетической комиссией (не 0,023 Гкал/кв.м, установленные Постановлением главы администрации Оричевского района Кировской области N 534 от 01.10.2004 г. "Об утверждении норматива потребления тепловой энергии и тарифов на теплоснабжение для населения", а 0,027 Гкал/кв.м).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2007 г. по настоящему делу исковые требования ООО ПКП "Лотос" удовлетворены частично: с Оричевского МУП "УЖКХ" в пользу ООО ПКП "Лотос" взыскана задолженность за тепловую энергию в сумме 47 694 руб. 21 коп.; истцу отказано во взыскании 75.732 руб. 15 коп.; производство по делу в части взыскания 125.281 руб. 50 коп. в связи с отказом истца от иска в данной части прекращено.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2007 г., ООО ПКП "Лотос" обратилось во Второй апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда от 05.02.2007 г. по делу N А28-9365/06-106/11 в части отказа от взыскания с ответчика 57.792 руб. 63 коп. и 17.939 руб. 52 коп. и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований и взыскать с ответчика по данному делу в пользу истца вышеуказанные суммы.

ООО ПКП "Лотос" также просит взыскать с ответчика сумму уплаченной госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Заявитель не согласен с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным в связи с тем, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, по мнению заявителя, при расчетах стоимости теплоэнергии следует применять тарифы, утвержденные региональной энергетической комиссией, поскольку поставка теплоэнергии осуществляется не населению, а юридическому лицу.

ООО ПКП "Лотос" также считает неправомерным вывод суда о том, что ответчик перечислил суммы по платежным поручением N 656 от 12.12.2006 г. и N 694 от 21.12.2006 г. за взыскиваемый период; полагает, что данная оплата является оплатой текущего отопительного сезона.

В судебном заседании ООО ПКП "Лотос" уточнило свои требования по апелляционной жалобе, считает, что с ответчика следует взыскать 57792 руб. 62 коп. долга. В части взыскания 17939 руб. 52 коп., заявитель отказался от апелляционной жалобы.

Апелляционный суд на основании статей 49, 265,266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ истца от апелляционной жалобы в указанной части.

Оричевский МУП "УЖКХ" отзыв на апелляционную жалобу не представило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2007 г. по делу N А28-9365/06-106/11 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.09.2005 г. между ООО ПКП "Лотос" и ОМУП "УЖКХ" были заключены договор на теплоснабжение муниципального жилищного фонда N 10/Т-05 (л.д. 79-81) и агентский договор N 1/5 (л.д. 97-98).

По условиям пункта 1.1 договора теплоснабжения ответчик (заказчик), в пользовании которого находится муниципальный жилищный фонд, поручает, а истец (исполнитель) принимает на себя выполнение функций по прямой реализации и транспортировке населению производимой тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1.2 договора теплоснабжения нормативы теплопотребления и тарифы на теплоснабжение для населения, порядок возмещения затрат, связанных с предоставлением льгот и субсидий отдельным категориям граждан по оплате теплоснабжения, а также сроки отопительного периода в зависимости от погодных условий устанавливаются органами местного самоуправления.

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязуется обеспечивать бесперебойное и круглосуточное теплоснабжение в течение отопительного периода.

Пунктом 3.1 договора теплоснабжения предусмотрено, что стоимость услуг по договору устанавливается в пределах стоимости одного кв.м отапливаемой общей площади жилищного фонда, утвержденной органом местного самоуправления.

Постановлением главы администрации Оричевского района Кировской области N 534 от 01.10.2004 г. "Об утверждении норматива потребления тепловой энергии и тарифов на теплоснабжение для населения" (л.д. 56) утвержден норматив потребления тепловой энергии на отопление жилищного фонда в размере 0.023 Гкал/кв.м общей площади жилого помещения в месяц.

По условиям пунктов 1.1, 1.2, 2.1, 3.1.12 Агентского договора принципал (истец) с целью совершенствования системы начисления и сбора платежей населения за коммунальные услуги поручает агенту (ответчику), а последний принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала за вознаграждение фактические действия по начислению, сбору и обработке платежей, ведению бухгалтерского учета операций по предоставленной услуге населению по теплоснабжению жилищного фонда и перечислять в течение трех рабочих дней на расчетный счет принципала денежные средства, поступившие от граждан за коммунальные услуги.

Согласно представленным в материалы дела актам оказанных услуг по поставке теплоснабжения и бухгалтерским документам ООО ПКП "Лотос" в январе-мае 2006 г. в соответствии с договором теплоснабжения подавал на объекты ответчика тепловую энергию.

Оричевское МУП "УЖКХ", исполняя условия Агентского договора, производило начисление, платежей гражданам за поставленную тепловую энергию - в соответствии с условиями договора теплоснабжения с учетом норматива теплопотребления 0,023 Гкал/кв.м, установленного Постановлением главы администрации Оричевского района N 534.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал, что им в адрес ответчика выставлена претензия N 103 от 25.08.2006 г. об оплате задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению, ответчиком оплата задолженности в полном объеме не произведена, при расчетах стоимости теплопотребления должны применяться нормативы и тарифы теплопотребления, установленные Региональной энергетической комиссией в размере 0,027 Гкал/кв.м.; просил взыскать с истца сумму задолженности - 123.426 руб. 36 коп.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции в отношении частичного удовлетворения требований ООО ПКП "Лотос" в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договором теплоснабжения предусмотрено действие договора на период отопительного сезона 2005-2006 гг. при применении нормативов теплопотребления для населения, устанавливаемых органами местного самоуправления - Постановлением главы администрации Оричевского района N 534 от 01.10.2004 г. Применение данного тарифа обоснованно также в связи с тем, что фактическими потребителями тепловой энергии по данному договору являются граждане, а не юридические лица.

Материалами по делу подтверждается факт исполнения ООО ПКП "Лотос" обязанностей по договору.

Оричевское МУП "УЖКХ" в нарушение условий указанного договора не полностью исполнило обязанность по своевременной оплате услуг по подаче тепловой энергии. Доказательства погашения задолженности в полном объеме ответчик судам первой и апелляционной инстанций не представил.

Согласно расчету истца задолженность арендной платы за 2005-2006 гг. отопительный сезон составляет 123 426 руб. 36 коп.

Оричевское МУП "УЖКХ" с размером задолженности не согласно, считает, что должен применяться тариф по нормативу 0.023 Гкал/кв.м, указывает, что платежными поручениями N 656 от 12.12.2006 г. и N 694 от 21.12.2006 г. ответчиком подтверждена оплата долга в размере 17.939 руб. 52 коп. за взыскиваемый период.

В части обжалования решения суда первой инстанции по сумме 17939 руб. 52 коп. истец отказался от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе в этой части прекращено.

Апелляционный суд считает, что с учетом изложенных норм права и фактических обстоятельств дела требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению в сумме 47 694 руб. 21 коп., поскольку в большем размере наличие долга не подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отвергает довод заявителя жалобы о том, что при расчетах стоимости теплоэнергии следует применять тарифы, утвержденные региональной энергетической комиссией, как не основанный на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая, что наличие задолженности и ее размер в сумме 47 694 руб. 21 коп. подтверждается представленными документами и не опровергнут Оричевским МУП "УЖКХ"; ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о полном расчете за поставленную теплоэнергию; суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование ООО ПКП "Лотос" о взыскании суммы долга соответствует положениям статей 309, 314. 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской

Федерации; задолженность в размере 47 694 руб. 21 коп. подлежит взысканию с Оричевского МУП "УЖКХ".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец фактически подтвердил, что применяемый по данному делу тариф составляет 0,023, поскольку эта цифра округлена от 0,227.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области является законным, основанным на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО ПКП "Лотос" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе в части оспаривания решения Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2007 г. по делу N А28-9365/06-106/11 по сумме 17939 руб. 52 коп.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2007 г. по делу N А28-9365/06-106/11 оставить без изменения; апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческого предприятия "Лотос" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

О.П. Кобелева С.Г. Полякова