Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2006 г. N 02АП-2850/06

16 ноября 2006 г.

Дело N А29-3785/2006-1э

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2006 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2006 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей О.А. Гуреевой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца: Смирнова С.В., доверенность от 18.04.06г.

от ответчиков:

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Чурбановой Любови Ивановны

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 28 июля 2006 г. по делу N А29-3785/2006-1э, принятое судом в составе судьи Понькиной С.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Информ"

к индивидуальному предпринимателю Чурбановой Любови Ивановне

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Информ" (далее - ООО "Лукойл-Информ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Чурбановой Любови Ивановне (далее - ИП Чурбанова Л.И., ответчик, заявитель) с требованиями о взыскании 89 296 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования ООО "Лукойл-Информ" основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы пользованием со стороны ответчика принадлежащим истцу помещением в отсутствие заключенного договора аренды.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28 июля 2006 г. по настоящему делу исковые требования ООО "Лукойл-Информ" удовлетворены частично: с ИП Чурбановой Л.И. в пользу ООО "Лукойл-Информ" взыскано 84 496 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, а также судебные расходы в размере 3 018 руб. 20 коп. в общей сумме 87 496 руб. 26 коп.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП Чурбанова Л.И. обратилась во Второй апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и разрешить спор по существу.

Заявитель указывает, что договор аренды спорного помещения между ИП Чурбановой Л.И. и ООО "Лукойл-Информ" в судебном порядке признан незаключенным, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания арендной платы за пользование помещением по адресу: г. Ухта, ул. Заводская, д. 9.

По мнению ИП Чурбановой Л.И., истцом не доказан факт пользования ответчиком спорным помещением.

Заявитель также считает, что иск подан в суд неуполномоченным лицом - Ухтинским филиалом ООО "Лукойл-Информ", не являющимся юридическим лицом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с требованиями заявителя не согласился, решение суда первой инстанции просил оставить в силе.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 28 июля 2006 г. по делу N А29-3785/2006-1э проверена Вторым арбитражным апелляционным судам в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 05.10.2004 г. между ЗАО "Лукойл-Информ" и ИП Чурбановой Л.И. был подписан договор аренды недвижимого имущества N Ф1/ДИ-112/04.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.10.2005 г. отменено решение суда первой инстанции от 16.06.2005 г. по делу N А29-52б4/05-2э, согласно которому с ИП Чурбановой Л.И. взыскано 87 296 руб. задолженности по арендной плате по спорному договору, в удовлетворении исковых требований по арендной плате отказано на том основании, что вышеуказанный договор аренды признан незаключенным.

ООО "Лукойл-Информ" по настоящему делу просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 87 296 руб. 40 коп. за фактическое пользование с 01.10.2004 г. по 28.12.2004 г. нежилым помещением, принадлежащим истцу.

Согласно материалам дела ответчик пользовался спорным помещением в период с 01.10.2004 г. по 28.12.2004 г. в отсутствие договорных отношений.

Данный факт подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2005 г. (л.д. 25). Кроме того, факт пользования данным нежилым помещением признается ответчиком в отзыве на претензию от 09.02.2005 г. (л.д.37).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно представленных истцом договоров аренды в здании по ул. 3аводской, д. 9 с другими арендаторами стоимость арендной платы в данном здании в спорный период составила 354 руб. за квадратный метр.

На этом основании требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд проверил расчеты суда первой инстанции, согласно которым сумма неосновательного обогащения составляет 84 478 руб. 06 коп. (29 098 руб. х 2 месяца) + (29098 руб. : 31 день х 28 дней), пришел к выводу об их правильности и обоснованности.

Доводы заявителя о недействительности выданной генеральному директору ООО "Дел Трейд" Чурбанову Е.В. доверенности от 13.06.2002 г. не имеют правового значения, поскольку договор аренды недвижимого имущества N Ф1/ДИ-112/04 уже признан в судебном порядке незаключенным; факт пользования ответчиком недвижимым имуществом истца подтверждается материалами дела.

Таким образом, исковые требования ООО "Лукойл-Информ" подлежат удовлетворению в размере 84 478 руб. 06 коп.

Ссылка заявителя на то, что иск подан лицом, не имеющим полномочий на обращение в арбитражный суд в защиту интересов всего общества, отклоняется апелляционным судом, как не основанная на материалах дела.

Согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалы не являются юридическими лицами, а их руководители действуют на основании доверенности, выданной юридическим лицом.

В материалах дела имеется доверенность ООО "Лукойл-Информ" N 43 от 26.02.2006 г. (л.д. 13), в соответствии с которой управляющий Ухтинским филиалом ООО "Лукойл-Информ" Алексеевич В.Н. наделен полномочиями представления интересов общества в судах в соответствии со статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также наделён правом подписания искового заявления и отзыва на исковое заявление.

Таким образом, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28 июля 2006 г. по делу N А29-3785/2006-1э оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чурбановой Любови Ивановны оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева