Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2007 г. N 02АП-3047/07

18 сентября 2007 г.

А82-999/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2007 года.

18 сентября 2007 г. Дело N А82-999/2007-38

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.В. Губиной

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Л.В. Губиной

при участии представителей сторон

от истца: не явился

от ответчика: Злоказов А.В., доверенность N 52 от 14.08.07г., Шамустакимов О.Ш., доверенность N 51 от 14.08.07г.

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Угличский завод минеральной воды"

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 22 июня 2007 г. по делу N А82-999/2007-38,

принятое судом в составе судьи В.В. Гайдуковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод "Воды Углича"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Угличский завод минеральной воды"

о нарушении исключительного права на использование наименования места происхождения товара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод "Воды Углича" (далее - ООО "Завод "Воды Углича", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Угличский завод минеральной воды" (далее - ООО "Угличский завод минеральной воды", ответчик, заявитель) об обязании ответчика прекратить использование наименования места происхождения товара "Угличская" при производстве напитка безалкогольного среднегазированного на ароматизаторах "Буратино", удалить с контрафактных упаковок (пластиковых бутылок) незаконно используемое наименование места происхождения товара до степени смешения обозначения и уничтожить контрафактные упаковки в случае невозможности удаления с них незаконно используемого наименования места происхождения товара; взыскании с ответчика денежной компенсации в размере 50 000 минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день вынесения решения суда; обязании ответчика опубликовать судебное решение в целях восстановления деловой репутации истца в ближайшем после вступления решения суда в законную силу номере газеты "Угличская газета", газеты "Золотое кольцо", газеты "Семь дней", газеты "Анфас"; взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Исковые требования истца основаны на статьях 30, 40, 46 Федерального закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименовании мест происхождения товаров" и мотивированы тем, что ответчик, обладая свидетельством N 0055/1 на право использования наименования места происхождения товара "Угличская", помимо минеральной воды "Угличская", свойства которой отвечают зарегистрированному наименованию места происхождения товара, производит и реализует напиток безалкогольный среднегазированный на ароматизаторах "Буратино", используя при этом, наименование места происхождения товара "Угличская" на упаковке напитка - пластиковой бутылке, чем нарушает права истца - правообладателя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22 июня 2007 года ООО "Угличский завод минеральной воды" обязано прекратить использование наименования места происхождения товара "Угличская" при производстве напитка безалкогольного среднегазированного на ароматизаторах "Буратино", удалить с контрафактных упаковок (пластиковых бутылок) незаконно используемое наименование места происхождения товара; и уничтожить контрафактные упаковки; в случае невозможности удаления с них незаконно используемого наименования места происхождения товара, с ООО "Угличский завод минеральной воды" взыскано в пользу ООО "Завод "Воды Углича" денежная компенсация в размере 1 000 минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день вынесения решения, что составляет 100 000 руб., а также 1 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя; в целях восстановления деловой репутации истца ответчик обязан судом опубликовать судебное решение в ближайшем после вступления решения в законную силу номере газеты "Угличская газета", "Золотое кольцо", "семь дней" и "Анфас".

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "Угличский завод минеральной воды" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения статей 31, 35, 40 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров", поскольку законом не предусмотрено ограничений прав на использование наименований мест происхождения товаров законным правообладателем, каковым является ответчик. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, использование ответчиком наименования места происхождения товара "Угличская" на бутылке с газированной водой, не является нарушением закона.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что если существуют основания к прекращению правовой охраны свидетельства НМПТ N 0055/01, принадлежащего ответчику, то истец, должен был обратиться не в арбитражный суд, а в палату по патентным спорам и оспорить правовую охрану вышеназванного свидетельства.

Заявитель жалобы указывает на неправомерное использование судом первой инстанции в качестве правоприменительной практики выводов из письменной консультации ФГУ ФИПС Роспатента, представленной истцом в качестве доказательства по иному иску.

Кроме того, заявитель жалобы, обращает внимание суда на то обстоятельство, что свидетельством N 0055/01, выданным ООО "Угличский завод минеральной воды" зарегистрировано обозначение НМПТ УГЛИЧСКАЯ, а свидетельством N 0055/02, выданным ООО "Завод "Воды Углича" зарегистрировано НМПТ МИНЕРАЛЬНАЯ ВОДА УГЛИЧСКАЯ, в силу чего, использование ответчиком НМПТ УГЛИЧСКАЯ никоим образом не ущемляет права истца.

По мнению заявителя жалобы, суд в решении не должен был ссылаться на статью 6 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров", не относящуюся к спорным отношениям, а должен был руководствоваться статьей 9 данного закона.

Как указывает заявитель, суд первой инстанции не обосновал, по каким причинам принял в качестве доказательства экспертное заключение Чиженка В.П., но не принял во внимание заключение патентного поверенного Кузьмина Ю.А.

ООО "Завод "Воды Углича" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 22 июня 2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с объявлением перерыва в судебном заседании до 13-30 час. 14.09.2007 года.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал занятую по жалобе позицию.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания, о перерыве в судебном заседании, согласно почтовому уведомлению, извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя истца.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившегося заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Истец, ООО "Завод "Воды Углича", имеет свидетельство на право пользования наименованием места происхождения товара N 0055/02, на "Минеральную воду "Угличская", выданное 11 июля 2005 г.

ООО "Угличский завод минеральной воды" также имеет свидетельство на право пользования наименованием места происхождения товара "Угличская" N 0055/1, выданное 5 августа 2002 г. Данное свидетельство выдано на минеральную воду.

Ответчик производит напиток безалкогольный среднегазированный на ароматизаторах "Буратино", который разливается в пластиковые бутылки, имеющие надпись "Угличская", выполненную тиснением.

Истец считает, что данный продукт является контрафактным, поскольку содержит наименование места происхождения товара "Угличская", которое может использоваться ответчиком только при производстве минеральной воды.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" наименование места происхождения товара - это обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое наименование страны, населенного пункта, местности или другого географического объекта (далее - географический объект) или производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 31 названного Закона правовая охрана наименования места происхождения товара в Российской Федерации возникает на основании его регистрации в порядке, установленном настоящим Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации. Наименование места происхождения товара может быть зарегистрировано одним или несколькими юридическими или физическими лицами. Лицо, зарегистрировавшее наименование места происхождения товара, получает право пользования им, если производимый данным лицом товар отвечает требованиям, установленным пунктом 1 статьи 30 настоящего Закона.

Безалкогольный напиток "Буратино", разливаемый в пластиковые бутылки с надписью "Угличская" не отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы места происхождения товара.

Надпись "Угличская" может быть проставлена на бутылках, в которых разливается минеральная вода, имеющая свидетельство на право пользования места происхождения товара N 0055/1 от 5 августа 2002 г.

Безалкогольный напиток "Буратино", производимый на обычной воде, не соответствует товару - минеральной воде "Угличская".

Документов, подтверждающих право ответчика при производстве безалкогольного продукта "Буратино" использовать наименование места происхождения товара "Угличская", суду не представлено.

Пунктом 2 статьи 40 Закона установлено, что не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими выражениями, как "род", "тип", "имитация" и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара).

Свидетельство на право пользование наименованием места происхождения товара, выданное ответчику, предусматривает использование наименование места происхождение товара только при производстве минеральной воды.

Исходя из положений статей 30, 31, 40 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров", а также из содержания свидетельства N 0055/01 от 05.08.02г. - право пользования наименованием места происхождения товара предоставлено обладателю свидетельства только в отношении конкретного товара.

Следовательно, использование наименования происхождения товара "Угличская" на упаковке напитка безалкогольного среднегазированного на ароматизаторах "Буратино", не являющегося минеральной водой, и не обладающего свойствами, указанными в свидетельстве, является незаконным.

Ответственность за незаконное использование наименования места происхождения товара предусмотрена статьёй 46 названного Закона.

Согласно пункту 3 указанной статьи лицо, незаконно использующее зарегистрированное наименование места происхождения товара или сходное с таким наименованием обозначение, обязано по требованию обладателя свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара, государственного органа, прокурора или общественной организации:

прекратить его использование, а также возместить причиненные убытки в соответствии с гражданским законодательством;

опубликовать судебное решение в целях восстановления деловой репутации потерпевшего;

удалить с контрафактных товаров, этикеток, упаковок незаконно используемое наименование места происхождения товара или сходное с ним до степени смешения обозначение либо уничтожить контрафактные товары, этикетки, упаковки в случае невозможности удаления с них незаконно используемого наименования места происхождения товара или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Правообладатель и обладатель свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара вместо требования о взыскании причиненных убытков вправе требовать от лица, незаконно использующего товарный знак или наименование места происхождения товара, выплаты определяемой судом денежной компенсации в размере от 1 тысячи до 50 тысяч минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом (пункт 4 статьи 46 Закона).

Для защиты нарушенного права выбранным истцом способом: взыскание денежной компенсации - достаточно самого факта нарушения исключительных прав, а размер взыскиваемой компенсации определен судом первой инстанции с учётом продолжительности данного нарушения.

Поскольку истец обладает правом использования наименования происхождения товара "Минеральная вода "Угличская", в соответствии со статьёй 10 Парижской конвенции по охране промышленной собственности, он имеет право на предъявление иска в суд с требованиями, предусмотренными статьёй 46 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров".

Факт незаконного использования ответчиком наименования места происхождения товара подтверждён материалами дела.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обязании ответчика прекратить использование наименования места происхождения товара "Угличская" при производстве напитка безалкогольного среднегазированного на ароматизаторах "Буратино", о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере 100 000 рублей, а также об опубликовании судебного решения в ближайшем после вступления решения в законную силу печатных изданиях: номере газеты "Угличская газета", "Золотое кольцо", "Семь дней" и "Анфас".

В то же время суд апелляционной инстанции считает, что требования истца об удалении с контрафактных упаковок (пластиковых бутылок) незаконно используемое наименование места происхождения товара и уничтожении контрафактных упаковок в случае невозможности удаления с них незаконно используемого наименования места происхождения товара не подлежало удовлетворению, поскольку пластиковые бутылки с оттиском "Угличская" используются также при разливе соответствующей минеральной воды.

Для устранения нарушения положений Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров" достаточно запрета на разлив в пластиковые бутылки с надписью "Угличская" безалкогольных напитков на ароматизаторах.

Доводы ответчика о различных зарегистрированных наименованиях места происхождения товара отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку оба свидетельства на право пользование наименованием места происхождения товара содержат наименование "Угличская" с правом использования указанного наименования в отношении минеральной воды с особыми характеристиками.

Доводы ответчика о том, что судом не дана оценка представленному ответчиком заключению, подписанному Кузьминым Ю.А. не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данное заключение, на которое ссылается ответчик, не является надлежащим в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством по делу, в силу того, что вопрос, по которому дано заключение Кузьминым Ю.А. является правовым и может быть разрешен только судом.

Суд апелляционной инстанции не согласен с ответчиком, указавшим в судебном заседании, что тиснение на пластиковых бутылках выполнено в рекламных целях.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона Российской Федерации "О рекламе" рекламой является информация, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 7 статьи 5 этого Федерального закона не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Тиснение "Угличская" выполненное на пластиковой бутылке не направлено на привлечение внимания неопределённого круга лиц к минеральной воде, выпускаемой ООО "Угличский завод минеральной воды", поэтому его нельзя признать рекламой.

В целом решение суда первой инстанции принято на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, соответствует требованиям действующего законодательства. Нарушений норм материального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу требований части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из требований разумности, с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанной истцу юридической помощи, количества подготовленных по делу документов и судебных заседаний, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 1 000 рублей расходов на оплату услуг представителя истца, подтвержденных договором на оказание юридических услуг от 25.01.2007 г. и платёжным поручением N 28 от 05.02.2007 г.

Таким образом, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции, возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 22 июня 2007 г. по делу N А82-999/2007-38 оставить без изменения, уточнив резолютивную часть, исключив из неё слова "удалить с контрафактных упаковок (пластиковых бутылок) незаконно используемое наименование места происхождения товара и уничтожить контрафактные упаковки в случае невозможности удаления с них незаконно используемого наименования места происхождения товара", апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Угличский завод минеральной воды" - оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова