Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 09АП-10797/15

г. Москва

02 июля 2015 г.

Дело N А40-196706/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей Н. О. Окуловой, Р. Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Саратовский арматурный завод"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2015

об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и прекращении производства по делу о банкротстве

по делу N А40-196706/14, принятое судьей Е.А. Злобиной

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Представительство завода "Старорусхиммаш" (ОГРН 1027700532639)

Временный управляющий Гурченко А.Б.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 в отношении ООО "Представительство завода "Старорусхиммаш" (должника) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Катков С.М. (далее - временный управляющий).

Арбитражный суд города Москвы определением от 14.04.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Представительство завода "Старорусхиммаш" прекратил.

Не согласившись с данным определением, ЗАО "Саратовский арматурный завод" (далее - кредитор) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 не имеется.

Судом установлено, что на дату судебного заседания по рассмотрению заявления ЗАО "Саратовский арматурный завод" (кредитора) о признании ООО "Представительство завода "Старорусхиммаш" (должника) банкротом, должник прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "НОВОСТЬ" о чем 23.12.2014 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Суд первой инстанции, установив факт отсутствия должника в связи с его ликвидацией, правомерно прекратил производство по заявлению ЗАО "Саратовский арматурный завод" о признании ООО "Представительство завода "Старорусхиммаш" (должника) банкротом на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В суде первой инстанции кредитором было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве должника (ООО "Представительство завода "Старорусхиммаш") на его правопреемника ООО "НОВОСТЬ".

Отказывая в удовлетворении заявленного кредитором ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Представительство завода "Старорусхиммаш" не может быть заменен на его правопреемника ООО "НОВОСТЬ", поскольку должник прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.

Поскольку в деле о банкротстве арбитражный суд рассматривает не спорное правоотношение сторон, а устанавливает факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации, принцип правопреемства стороны в процессе не может применяться, если реорганизация должника осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения, за исключением преобразования.

Данная правовая позиция соотноситься с позицией, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 года N С1-7/ОП-237 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)".

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 по делу N А40-196706/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Саратовский арматурный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев