Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 10АП-4867/15

г. Москва

02 июля 2015 г.

Дело N А41-4440/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области - Лямаевой О.В. (представителя по доверенности от 18.07.2014), Николаевой Т.С. (представителя по доверенности от 24.12.2014),

от общества с ограниченной ответственностью "МОСДВЕРИ" - извещено, представитель не явился,

от Шульги Г.И. - извещен, не явился, представителя не направил,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2015 по делу N А41-4440/15, принятое судьей Агальцевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мосдвери" (далее - общество), Шульге Г.И. со следующими требованиями:

- принять решение о ликвидации общества;

- возложить на учредителя (участника) общества Шульгу Г.И обязанность по осуществлению ликвидации общества;

- установить предельный срок не больше 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу для представления утвержденного ликвидационного баланса и завершения процедуры ликвидации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2015 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение им обстоятельств по делу, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей общества, Шульги Г.И.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей инспекции, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Общество состоит на регистрационном учете в инспекции.

В качестве адреса места нахождения общества в ЕГРЮЛ указано: 142121, Россия, Московская область, г. Подольск, ул. Юбилейная, д.3, корп.2, пом.4.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что по указанному адресу расположен семнадцатиэтажный многоквартирный жилой дом. В цокольном этаже здания имеются нежилые помещения, принадлежащие различным физическим лицам. Собственником помещения N 4 является Дераков Борис Николаевич (свидетельство о государственной регистрации права от 10.01.2012 серия 50-АВ N 356583). Площадь данного помещения составляет 140,7 кв.м. В соответствии с договором аренды нежилого помещения от 05.03.2014 N 1 данная площадь в полном объеме сдана в аренду индивидуальному предпринимателю Жвания Д. для размещения универсального магазина. Иных помещений, пригодных для размещения органов управления каких-либо организаций по данному адресу не установлено. Вывески, указывающие на наличие других организаций (в том числе и общества) на фасаде здания или при входе в помещение отсутствуют. Дераков Б.Н. в ходе допроса (протокол допроса от 03.09.2014 N 120) пояснил, что общество ему не знакомо, договор аренды с указанной организацией не заключался, в помещении по настоящему адресу, данное юридическое лицо не находится (протокол осмотра от 02.09.2014 N 423).

От собственника помещения, находящегося по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Юбилейная, д.3, корп.2, пом.4, Деракова Бориса Николаевича в налоговый орган поступило заявление от 03.09.2014 об ограничении регистрации каких-либо организаций по указанному адресу без его личного присутствия. Инспекцией принято решение от 08.09.2014 N 15 "О внесении сведений об ограничении в отношении использования адреса при осуществлении регистрационных действий".

Инспекция по адресу места нахождения общества, а также по адресу места жительства руководителя и единственного участника общества Шульги Геннадия Ивановича направила уведомления (от 10.09.2014 N 07-14/2662) о необходимости в срок до 10.10.2014 предоставить в регистрирующий орган документы, предусмотренные действующим законодательством для приведения в соответствие сведений ЕГРЮЛ в части адреса местонахождения (реестр об отправке от 15.09.2014). Требования об устранении нарушений путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе (месте нахождения) общества должностными лицами общества не исполнены, корреспонденция, направляемая в адрес общества, возвращается с отметкой органа почтовой связи "иные обстоятельства - нет такой организации", письма в адрес учредителя/генерального директора общества Шульги Геннадия Ивановича - с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу, выбыл".

Сведения о наличии иных адресов общества, его единоличного исполнительного органа, в инспекции отсутствуют.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований инспекции, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) юридическое лицо может быть ликвидировано, в том числе, по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" (далее - Постановление N 61) разъяснено, что при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса, пункт 2 статьи 25 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации)).

Имея в виду особенность нарушения законодательства, на основании которого предъявляется такой иск о ликвидации, суд принимает меры по извещению лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также учредителей (участников) юридического лица о возбуждении производства по делу путем направления определения о принятии искового заявления к производству по их месту жительства (месту нахождения).

Направленная судом в адрес общества корреспонденция возвращена отделением связи по причине отсутствия адресата и истечения срока хранения. Копия определения, направленная в адрес генерального директора и единственного участника общества - Шульги Г.И. возвращена отделением связи по причине отсутствия адресата (выбыл).

Статьей 1 Закона о государственной регистрации установлено, что государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей представляет собой акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с Законом о государственной регистрации.

Статьей 4 Закона о государственной регистрации установлено, что в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие, соответственно, сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Согласно статьям 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации) федеральный информационный ресурс представляет из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе.

Статьей 3 Закона об информации установлено, что одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации.

Из положений Закона о государственной регистрации, Закона об информации следует, что законодательно установлено требование о достоверности сведений, подлежащих отражению в едином государственном реестре юридических лиц.

Иное толкование вышеназванных норм права означало бы, что законодатель изначально предусмотрел возможность сохранения в Едином государственном реестре юридических лиц (федеральном информационном ресурсе) любых, в том числе, несуществующих сведений, в связи с чем терялся бы смысл ведения государственного реестра, содержащиеся в котором сведения в силу абзаца первого пункта 4 статьи 5 Закона о государственной регистрации считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о государственной регистрации, содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными.

Таким образом, правомерны доводы инспекции о том, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения в части адреса общества, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, не отвечают требованиям законодательства Российской Федерации, поскольку по указанному адресу организация или его исполнительный орган фактически отсутствует, а также не отвечают принципам достоверности, нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц, а также государства в лице регистрирующего органа как держателя реестра, отвечающего за достоверность содержащихся в нем сведений.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" на основании пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса арбитражный суд может возложить обязанность по ликвидации юридического лица на учредителей (участников) юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами; в этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления ими в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры.

Апелляционным судом установлено, что Шульга Г.И. на момент обращения инспекции в суд является единственным участником и учредителем общества, следовательно, он является надлежащим лицом, на которого судом возлагаются обязанности по ликвидации юридического лица.

При изложенных обстоятельствах требования инспекции подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2015 по делу N А41-4440/15 отменить.

Заявленные требования удовлетворить: принять решение о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "МОСДВЕРИ" (ОГРН: 1135074018970; ИНН: 5036136325), адрес государственной регистрации: 142121, Россия, Московская область, город Подольск, улица Юбилейная, дом 3, корпус 2, помещение 4). Возложить обязанность по осуществлению ликвидации на учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью "МОСДВЕРИ" Шульгу Геннадия Ивановича.

Установить предельный срок не более шести месяцев со дня вступления настоящего постановления Десятого арбитражного апелляционного суда в законную силу до представления утвержденного ликвидационного баланса и завершения процедуры ликвидации.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова