Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2006 г. N 02АП-2836/06

05 октября 2006 г.

Дело N А82-19205/05-14

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Л.Н. Лобановой,

судей: М.В. Немчаниновой, А.В. Караваевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО НИИ "Ярсинтез"

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 11.07.2006 года по делу N А82-19205/05-14,

принятое судьей Сурововой М.В.

по заявлению

ОАО НИИ "Ярсинтез"

к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Ярославля

о признании недействительным решения N 137 от 16.11.2005 года,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Трунов А.Л. по доверенности 12.10.05г.,

от ответчика - не явился,

УСТАНОВИЛ:

ОАО НИИ "Ярсинтез" (далее-Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Ярославля (далее-инспекция, налоговый орган) N 137 от 16.11.2005 года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2006 года требования, заявленные ОАО НИИ "Ярсинтез" удовлетворены частично. Решение ИФНС России по Ленинскому району г.Ярославля N 137 от 16.11.2005 года признано судом недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 116 406 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО НИИ "Ярсинтез", не согласившись с решением суда 1 инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд 1 инстанции неправильно применил пункт 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Полагает, что представленные им в налоговый орган и в суд 1 инстанции документы свидетельствуют о наличии у предприятия раздельного учета для целей налогообложения на стадии использования товарно-материальных ценностей и сырья в своей деятельности.

Общество настаивает, что в проверенный период предприятием осуществлялся раздельный учет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций.

В этой связи считает неправомерными выводы налогового органа о необоснованном заявлении Обществом к вычету налога на добавленную стоимость в размере 1 822 423 рубля 00 копеек за июнь 2005 года.

Полагает, что суд 1 инстанции неправомерно согласился с доводами налогового органа и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа N 137 от 16.11.2005 года в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 706 017 рублей.

В связи с этим заявитель жалобы просит изменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2006 года в оспариваемой части и принять по делу новый судебный акт - удовлетворить требования Общества в полном объеме.

В судебном заседании представитель ОАО НИИ "Ярсинтез" поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу против доводов заявителя возразил, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Инспекция ФНС России по Ленинскому району г.Ярославля на рассмотрение дела не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть спор в ее отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя налогового органа.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12 часов 02.10.2006 года до 16 часов 30 минут 05.10.2006 года.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г.Ярославля была проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005 г., представленной ОАО НИИ "Ярсинтез". В ходе проведения камеральной проверки налоговый орган установил, что в указанный период предприятие осуществляло как освобождаемые от налогообложения, так и облагаемые налогом на добавленную стоимость операции, в частности, научную и производственную деятельность. В нарушение пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не вел раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций. В связи с этим налоговый орган пришел к выводу, что у налогоплательщика нет права на налоговый вычет в размере 1 822 423 рубля.

По результатам проверки заместителем руководителя ИФНС России по Ленинскому району г.Ярославля принято решение N 137 от 16.11.2005 года об отказе в привлечении ОАО НИИ "Ярсинтез" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в размере 1 822 423 рубля.

ОАО НИИ "Ярсинтез" не согласившись с решением налогового органа, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа частично. Оспариваемое Обществом решение N 137 признано недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 116 406 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано по причине того, что Обществу не удалось убедить суд в том, что им ведется тот раздельный учет материалов и уплаченного им налога, который позволяет с достоверностью определить сумму налога, приходящуюся на материалы, использованные в производственной деятельности.

Апелляционный суд считает выводы суда 1 инстанции в данной части ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе, основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе, основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе, основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе, основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.

В пункте 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе, основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации - по товарам (работам, услугам), в том числе, основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе, основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Из содержания приведенных норм следует, что глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не определяет порядок ведения раздельного учета.

Имеющимися в материалах дела документами (книгой покупок за июнь 2005 года, развернутыми ведомостями внутренних перемещений материалов, счетами-фактурами) подтверждается, что ОАО НИИ "Ярсинтез" велся раздельный учет налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым и не облагаемым этим налогом, определял сумму налоговых вычетов в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представленные документы свидетельствуют о возможности определения суммы налога, уплаченной налогоплательщиком продавцам за товары (работы, услуги) использованные для осуществления производственной деятельности, операции в рамках которой подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Суммы налога по всему объему приобретенных товаров отражались в книге покупок, при выборке сырья со складов в бухгалтерском учете осуществлялось его разделение по целевому назначению с оформлением ведомостей внутренних перемещений сырья и расшифровок распределения приобретенных товаров для целей налогообложения, после чего предприятие производило возмещение налога по производственной деятельности, то есть отсутствие раздельного учета в момент оприходования приобретенной продукции не влекло за собой необоснованного единовременного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Налоговым органом расчет налогоплательщика не опровергнут, со своей стороны инспекция не представила свой расчет суммы налоговых вычетов, на который он имел право.

При таких обстоятельствах решение суда 1 инстанции подлежит изменению, поскольку выводы суда, изложенные в решении об отсутствии на предприятии раздельного учета материалов и уплаченного по ним налога, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение налогового органа N 137 от 16.11.2005 года в части предложения налогоплательщику уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 1 706 017 рублей следует признать недействительным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Обществу следует возвратить из Федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по результатам рассмотрения дела в суде 1 инстанции и 1000 рублей по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, подпунктом 3 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ОАО НИИ "Ярсинтез" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2006 года по делу N А82-19205/05-14 изменить.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Ярославля от 16.11.2005 года N 137 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности ОАО НИИ "Ярсинтез" в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1 706 017 рублей.

В остальной части решение суда 1 инстанции оставить без изменения.

Возвратить ОАО НИИ "Ярсинтез" из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную платежным поручением N 2825 от 09.12.2005 года в соответствии с пунктом 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Справку выдать Арбитражному суду Ярославской области.

Возвратить ОАО НИИ "Ярсинтез" из Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей, уплаченную платежным поручением N 2300 от 22.08.2006 года. Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

М.В. Немчанинова А.В. Караваева