Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 января 2007 г. N 02АП-3572/06

30 января 2007 г.

Дело N А17-992/6-2006

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2007 года. Постановление.

В полном объёме изготовлено 30 января 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей Л.В. Губиной, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителя заявителя Батуриной Е.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Муниципального предприятия "Ивгортеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18 сентября 2006 года по делу N А17-992/6-2006, принятое судом в составе судьи Л.П. Черемисиной

по иску Ивановской областной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общество слепых"

к Муниципальному предприятию "Ивгортеплоэнерго"

о взыскании 41341 руб. 53 коп. неосновательного обогащения и 5088 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Ивановская областная организация общероссийская общественная организация "Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" (далее по тексту постановления - "Истец") обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к муниципальному предприятию "Ивгортеплоэнерго" (далее по тексту постановления - "Ответчик, Заявитель") о взыскании с ответчика 46430 руб. 19 коп., в том числе: 41341 руб. 53 коп. неосновательного обогащения и 5088 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 15, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 3-4).

До принятия решения по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер первоначально заявленной суммы процентов до 4450 руб. (л.д. 87).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18 сентября 2006 года (л.д. 93-96) уточнённые исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, в оспариваемом решении судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает оспариваемое заявителем решение законным, а доводы и требования жалобы необоснованными. В отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходатайстве от 11 января 2007 года N 1-2 истец просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. 2 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 18 сентября 2006 года по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца на неё и заслушав представителя заявителя, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения.

Из материалов дела установлено следующее.

16 сентября 2002 года между истцом и ответчиком был заключён договор энергоснабжения N 47 (л.д. 17-19), согласно которому ответчик обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию, а истец принимать и оплачивать тепловую энергию (в горячей воде) для горячего водоснабжения, обогрева помещений (отопление, вентиляция, тепловая завеса) и воду для горячего водоразбора.

Согласно п.п. 3.2, 3.2.1 договора определение количества отпущенной истцу (полученной истцом) и подлежащей оплате за расчётный период тепловой энергии и горячей воды производится по коммерческим приборам учёта истца, установленным в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

За отпущенную тепловую энергию с января по март 2005 года (спорный период) ответчик выставил истцу счета-фактуры и платёжные требования которые были оплачены в безакцептном порядке в сумме 142181 руб. 69 коп., в том числе 84303 руб. 53 коп. - стоимость теплоэнергии, 57878 руб. 16 коп. стоимость передачи теплоэнергии.

Как следует из акта сверки задолженности, составленного сторонами по состоянию на 16 мая 2005 года (л.д. 22), задолженность у истца по спорному договору энергоснабжения на указанную дату отсутствует.

14 июля 2005 года ответчик предъявил к расчётному (банковскому) счёту истца платёжное требование N 9579 на сумму 41341 руб. 53 коп. (л.д. 61) с указанием в назначении платежа: "за тепловую энергию по договору N 47 от 16.09.2002 перерасчёт за январь-март 2005 г. согласно показаний измерительных приборов и действующих тарифов".

На письмо истца от 08 августа 2005 года N 1-2/196 (л.д. 24) отозвать предъявленное к счёту платёжное требование, ответчик сослался на правомерность своих действий (письмо от 24 августа 2005 года - л.д. 25).

Из отметок, сделанных на платёжном требовании обслуживающей истца кредитной организацией (АКБ "Акция" ОАО), следует, что предъявленная ответчиком сумма требования была списана со счёта истца посредством совершения банком в пользу заявителя двух платежей: 22 июля 2005 года на сумму 7665 руб. 23 коп. и 31 августа 2005 года на сумму 33676 руб. 30 коп. Списание суммы 41341 руб. 53 коп. в безакцептном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов, начисленных в соответствии ч. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Исходя из позиций участников процесса, анализируя и оценивая исследованные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии.

Данному требованию закона полностью соответствует пункт 3.2 договора N 47 от 16 сентября 2002 года.

Тариф, который применялся сторонами в спорный период (с 01 января по 30 марта 2005 года) для расчёта стоимости потреблённой тепловой энергии и услуг по её передаче, установлен Решением РЭК Ивановской области от 22 декабря 2004 года N 143-т/1 (л.д. 39).

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем жалобы, оплата потреблённой истцом в спорный период теплоэнергии произведена по коммерческим прибором учёта потребителя в соответствии с установленным тарифом на основании выставленных ответчиком счетов-фактур и платёжных требований в сумме 142181 руб. 69 коп., в том числе: 84303 руб. 53 коп. - стоимость теплоэнергии и 57878 руб. 16 коп. стоимость передачи теплоэнергии.

Спор по данному обстоятельству между сторонами в рассматриваемом правоотношении отсутствует.

Таким образом, факт надлежащего исполнения со стороны истца договорного обязательства по оплате полученной теплоэнергии в спорный период документально подтверждён. Следовательно, проведение ответчиком перерасчёта и предъявление дополнительно требования на сумму 41341 руб. 53 коп. противоречит условиям заключённого между сторонами договора энергоснабжения.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Ивановской области об удовлетворении заявленных истцом требований, представленным в материалы дела письменным доказательствам и действующему законодательству не противоречит.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была установлена противоправность действий ответчика по смыслу ст. 1102 ГК РФ (абз. 4, стр. 3 жалобы).

Указанный вывод содержится в абзаце 1 страницы 4 оспариваемого решения (л.д. 96) и правомерно сделан Арбитражным судом Ивановской области на основании представленных в дело письменных доказательств.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в решении выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя жалобы и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение N 13777 от 18 октября 2006 года) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 18 сентября 2006 года по делу N А17-992/6-2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Л.В. Губина О.П. Кобелева