Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2007 г. N 02АП-3766/06

г. Киров

15 февраля 2007 г.

Дело N А82-1996/2006-7

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кобелевой О.П.

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Кобелевой О.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "РЖД" в лице филиала "Северная железная дорога" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03 октября 2006 года по делу N А82-1996/2006-7, принятое судьей Попковым В.Н., по иску ЗАО "Финтранс" к ОАО "РЖД" в лице филиала "Северная железная дорога" о взыскании 800702 рублей 48 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Финтранс" (далее - истец, ЗАО "Финтранс") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 800720 рублей 48 коп. излишне уплаченной суммы арендной платы по договору N 29/Д-7/6 от 14.01.2004 г.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил взыскать 800702 рубля 48 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал частично, представил расчет суммы возврата арендной платы по претензии ЗАО "Финтранс", согласно которому подлежала возврату истцу сумма 109692 рубля 80 коп.

Решением от 03.10.2006 года иск удовлетворен, с ответчика взыскано 800702 рубля 48 коп.

В решении суд, сославшись на нормы пунктов 1, 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что часть переданных истцу на праве аренды вагонов в период с 02.03.2003 г. по 07.06.2005 г. находились в ремонте по различным основаниям, по причинам, не зависящим от арендатора, т.е. фактически были изъяты из пользования истца.

Не согласившись с решением от 03.10.2006 года, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель приводит следующие доводы: взыскав арендную плату, уплаченную за время нахождения вагонов в текущем ремонте, а также за время нахождения вагонов в пути к месту ремонта и из места ремонта, суд в нарушение требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации неправильно истолковал условия пункта 4.3. договора N 27-6/715 от 10.02.2003 г., пункта 4.4. договора N 29/Д-7/6 от 14.01.2004 г., что привело также к нарушению статей 309, 421, 614 названного Кодекса. Кроме того, заявитель указывает на то, что порядок определения времени нахождения вагонов в ремонте, положенный в основу расчета размера исковых требований истцом, может применяться только к отношениям сторон, возникшим после заключения дополнительного соглашения N 7 от 25.01.2005 г.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами заявителя не согласился, сославшись на условия заключенных договоров, дополнительное соглашение N 7 от 25.01.2005 г., телеграммы МПС РФ N Н-6138 от 23.06.2003 г., N ЦВСОБ-7 от 20.06.2005 г., в силу которых, по его мнению, арендная плата не должна начисляться с момента отправки вагона в ремонт и до момента его возврата под погрузку, а не только за время нахождения вагона в депо, поскольку арендная плата за время доставки вагона является убытком ЗАО "Финтранс" и подлежит возврату на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также в отзыве указывается на то, что причины проведения всех видов ремонта не зависят от ЗАО "Финтранс", что косвенно подтверждается ж.д.накладными.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, назначенном на 08.02.2007 г. на 10 часов 00 минут, объявлялся перерыв до 14.02.2007 г. до 14 часов 00 минут. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте продолжения судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы окончено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд приходит к следующему.

10.02.2003 г. между ЗАО "Финтранс" (по тексту договора - арендатор) и ФГУП "Северная железная дорога" (по тексту договора - Дорога) заключен договор аренды N 27-6/715 находящихся в федеральной собственности грузовых вагонов инвентарного парка железных дорог Российской Федерации, на основании которого истцу были предоставлены во временное пользование для перевозок грузов 286 крытых вагонов сроком с 01.02.2003 г. по 31.12.2003 г. (пункты 1.1., 1.3. договора).

В пункте 3.7. договора от 10.02.2003 г. стороны установили, что ремонт вагонов осуществляется за счет Дороги из средств оплаты по настоящему договору в случае проведения планового деповского или заводского ремонта вагонов, а также в случае проведения внеплановых деповского или заводского ремонтов в связи с возникновением повреждений по причинам, зависящим от железных дорог и подтвержденных соответствующими актами. За счет арендатора осуществляется текущий, внеплановый деповской или заводской ремонт вагонов в связи с возникновением повреждений по причинам, не зависящим от Дороги.

Согласно абзацу второму пункта 4.3. договора от 10.02.2003 г., плата по договору не начисляется за время нахождения арендованных вагонов в плановом деповском или заводском ремонте при предоставлении акта, подписанного со стороны Дороги начальником станции приписки, уполномоченным представителем вагонного депо либо уполномоченным представителем завода, а также уполномоченным представителем арендатора.

14.01.2004 г. истец заключил с ответчиком договор N 29/Д-7/6, на основании которого арендодатель (ответчик) обязуется предоставить арендатору (истец) в аренду для перевозок грузов 390 крытых вагонов. 360 универсальных платформ, 69 полувагонов, 18 вагонов-щеповозов, находящихся в собственности арендодателя.

В соответствии с пунктом 3.7. договора от 14.01.2004 г. ремонт вагонов осуществляется за счет арендодателя в случаях проведения планового деповского или капитального ремонта, а также текущего, внеплановых деповского или капитального ремонтов вагонов в связи с возникновением повреждений, происшедших по вине железной дороги и подтвержденных соответствующими актами.

В пункте 4.4. договора стороны установили, что арендная плата не начисляется за время нахождения вагонов в ремонте, предусмотренном пунктом 3.7. договора.

Обязанность выполнения текущего ремонта, внепланового деповского или капитального ремонта вагонов, необходимость которых возникла по причинам, зависящим от арендатора, осуществляется арендатором (пункт 3.8. договора от 14.01.2004 г.).

25.01.2005 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 7 к договору аренды N 29/Д-7/6 от 14.01.2004 г., установив в пункте 9 новую редакцию пункта 4.4. договора от 14.01.2004 г., в соответствии с которой арендная плата не начисляется за время, в течение которого вагон находился в ремонте, предусмотренном пунктом 3.7. договора. При этом время нахождения вагона в ремонте исчисляется с даты отправления вагона в ремонт по дату возврата вагона из ремонта на ж.д.станцию приписки (погрузки), которые определяются по календарным штемпелям в перевозочных документах. Действие указанного дополнительного соглашения распространено на отношения сторон, возникшие с 01.01.2005 г.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан, в том числе производить за свой счет текущий ремонт, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из принципа свободы договора (статья 421 Кодекса), стороны договора аренды вправе распределить обязанности по ремонту объекта аренды, иначе, чем это указано в статье 616 названного Кодекса, а также предусмотреть условие об освобождении арендатора от обязанности вносить арендную плату в случае временной невозможности использования объекта аренды по его назначению вследствие осуществления в отношении него ремонта, как капитального, так и текущего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, т.е. в соответствии, в том числе, с условиями договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Кодекса).

Анализ в совокупности условий пунктов 3.7., 4.3. договора от 10.02.2003 г., пунктов 3.7., 3.8., 4.4. договора от 14.01.2004 г. с учетом изложенных выше норм гражданского законодательства свидетельствует о том, что условиями указанных договоров арендатор (истец) освобождался от обязанности по внесению арендной платы за время нахождения арендованных вагонов в плановом деповском или заводском ремонте (в период действия договора N 27-6/715 от 10.02.2003 г.) либо нахождения вагонов в ремонте, обязанность осуществления которого была возложена на арендодателя (в период действия договора N29/Д-7/6 от 14.01.2004 г.). Таким образом, истец обязан вносить арендную плату за периоды нахождения вагонов в текущем ремонте, а равно внеплановом деповском или капитальном ремонте (за исключением случаев, когда необходимость ремонта возникла по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель), поскольку по условиям договоров от 10.02.2003 г. и 14.01.2004 г. данные ремонты должны были осуществляться за счет арендатора.

В силу изложенных выше норм законодательства, апелляционный суд также не может признать обоснованными доводы истца об освобождении его в течение всего периода действия договоров аренды от арендной платы за время нахождения вагонов в пути к месту и из места ремонта, поскольку такое условие, исходя из буквального содержания пункта 4.3. договора от 10.02.2003 г. и пункта 4.4. договора от 14.01.2004 г., сторонами было установлено только в дополнительном соглашении N 7 от 25.01.2005 г. к договору от 14.01.2004 г., действие которого не было распространено на отношения, существовавшие до 01.01.2005 г. Телеграммы МПС РФ, на которые истец ссылается в обоснование своих доводов в данной части, нормативно-правовыми актами не являются, в силу чего не могут быть применены при разрешении данного спора (часть 1 статьи 13 АПК РФ).

Норма пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд первой инстанции, не применима в данном случае, поскольку возникший между сторонами по данному делу спор не связан с существенным ухудшением условий пользования либо состояния арендованных вагонов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать основания своих требований и возражений. Обратившись с иском по настоящему делу, истец обязан доказать, что в указанные в расчете суммы арендной платы периоды времени имели место обстоятельства, в силу которых истец на основании условий заключенных договоров аренды освобождался от обязанности по внесению арендной платы.

Согласно части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом осуществляется оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также оценивается достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд не может признать надлежащим доказательством передачи арендованных вагонов в спорный период для выполнения планового деповского ремонта акт выполненных работ б/н и б/д (л.д.33 т.1), поскольку содержание данного акта первичными документами не подтверждено, конкретный вид ремонта (из числа упомянутых в пунктах 3.7, 4.3. договора от 10.02.2003 г., пунктах 3.7., 3.8. договора от 14.01.2004 г.) применительно к каждому случаю отправки вагона не указан; истцом не оспаривалось, что в значительном числе случаев арендованные вагоны были переданы для осуществления текущего ремонта, что подтверждается приложенными к расчетам истца первичными документами (т.3 л.д.60, т.4 л.д.35, т.5 л.д.1, 132, т. 6 л.д.101, т.7 л.д.82, т.8 л.д.67, т.9 л.д.46, т.10 л.д.49, т.11 л.д.99).

Предусмотренные в пункте 3.7., 4.3. договора от 10.02.2003 г., пункте 3.7.2. договора от 14.01.2004 г. акты либо иные доказательства возникновения необходимости в текущем либо внеплановом деповском (заводском) ремонте по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, в материалах дела отсутствуют. Ж.д. накладные, которыми подтверждается перевозка вагонов к месту ремонта без взимания провозной платы и на которые ссылается истец, не являются такими доказательствами. Следовательно, довод истца о том, что причины проведения всех видов ремонта не зависят от ЗАО "Финтранс", не может быть признан обоснованным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что истцом не доказано соответствие представленного им расчета суммы арендной платы, подлежащей возврату, условиям договоров от 14.02.2003 г. и 14.01.2004 г.; т.е. у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - изменению.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявитель представил расчет суммы возврата арендной платы, согласно которому излишне уплачена в период с апреля 2004 года по июнь 2005 года и подлежит возврату арендная плата в размере 256746 рублей 40 коп. В данной части, не оспариваемой ответчиком, апелляционный суд признает исковые требования ЗАО "Финтранс" соответствующими условиям договора, правомерными и подлежащими удовлетворению. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по делу и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.2, 270 ч.1 п.3,4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2006 года по делу N А82-1996/2006-7 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" в пользу Закрытого акционерного общества "Финтранс" 256746 рублей 40 коп. излишне внесенной арендной платы, 3972 рубля 30 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

О.А.Гуреева Т.М.Дьяконова