Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2007 г. N 02АП-3317/07

18 сентября 2007 г.

А31-1387/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2007 года.

г. Киров

18 сентября 2007 г. Дело N А31-1387/2007-17

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Поляковой С.Г., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Гладунцова О.А. по доверенности от 31.07.2007 года N 1082

от ответчика: не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городского округа Мантурово Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области

от 11 июля 2007 г. по делу N А31-1387/2007-17

принятое судьей Г.М. Разгуляевой

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городского округа Мантурово Костромской области

к Савинову Николаю Власьевичу

о взыскании 337 761 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа г. Мантурово Костромской области (далее - истец, Комитет, заявитель) обратился в арбитражный суд Костромской области с иском к Савинову Николаю Власьевичу (далее - ответчик, Савинов Н.В.) о взыскании 337 761 руб. 88 коп.

Исковые требования основаны на статье 64 Земельного Кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, не заключив с истцом договор аренды, без установленных законом или договором оснований пользовался земельным участком, сберег денежные средства в размере невнесенных арендных платежей за период с 01.01.2006 г. по 15.04.2007 г. в размере 309 435 руб. 15 коп.

Истец просит взыскать с ответчика 309 435 руб. 15 коп. неосновательного обогащения и 28 326 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в суде первой инстанции иск не признал, указал, что между сторонами арендные отношения отсутствуют, в то время как земельный налог уплачен истцом в установленном порядке.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 11 июля 2007 г. в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из того, что 20.06.2007 г. ответчик обратился к истцу с заявлением о выкупе земельного участка, ответчиком оплачен земельный налог, то есть, воля ответчика не была направлена на заключение договора аренды.

Суд первой инстанции указал, что поскольку воля ответчика не была направлена на заключение договора аренды земельного участка, у Главы муниципального образования городской округ город Мантурово отсутствовали основания для принятия постановления от 12.05.2006 г. N 347 о предоставлении ответчику в аренду земельного участка.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа г. Мантурово Костромской области обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточнения требований по желобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 11 "О некоторых вопросах связанных с применением земельного законодательства" считает, что, выдав 24.04.2006 года доверенность Коновалову И.Н. с полномочиями по сбору документов для выкупа земельного участка или заключения договора аренды, ответчик передал Коновалову И.Н. полномочия по выбору вида землепользования. Таким образом, Постановление N 347 от 12.05.2006 года о предоставлении ответчику в аренду земельного участка не противоречит земельному законодательству.

По мнению заявителя жалобы, поскольку договор аренды является незаключенным, то подлежат применению нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Ответчик Савинов Н.В. в своем отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что полномочия Коновалова И.Н. были ограничены сбором необходимых документов, что тщательно изучено судом первой инстанции. Ответчик указал на то, что уплачивал земельный налог и не имел намерения на заключение договора аренды, в связи с чем, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Костромской области от 11 июля 2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовому уведомлению, извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя ответчика.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал занятую по делу позицию.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившегося представителя заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05.10.2005 г. индивидуальный предприниматель Савинов Николай Власьевич по договору N 53/КУ купли-продажи зданий и сооружений приобрел в собственность у ОАО "Мантуровское АТП" нежилые здания гаража, блока цехов, котельной, цеха деревообрабатывающего, расположенные по адресу: г. Мантурово Костромской области ул. Костромская 5.

Право собственности Савинова Н.В. на вышеназванные объекты недвижимости, зарегистрировано в установленном порядке, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.

Земельный участок под объектами недвижимости ранее принадлежал ОАО "Мантуровское автотранспортное предприятие" на праве постоянного бессрочного пользования.

24.04.2006 года Савинов Н.В. выдал доверенность Коновалову И.Н. (л.д. 22), уполномочив последнего: управлять принадлежащими ему на праве собственности нежилыми зданиями литер N N А,В,Д по адресу: Костромская область, город Мантурово, улица Костромская, дом 5, для чего быть представителем в любых учреждениях, организациях и предприятиях любых видов собственности города Мантурово Костромской области с правом решения всех вопросов, связанных с эксплуатацией указанных зданий, уплатой налогов, коммунальных и иных платежей, с правом заключения договоров на обслуживание в жилищно-коммунальных организациях и договоров страхования в любой страховой компании на условиях по его усмотрению, подписания договоров страхования, уплаты страховой премии,

- производить строительные работы в соответствии с полученными разрешениями и постановлениями, иметь свободный доступ в нежилые здания, следить за порядком,

- заключать на условиях и на сроки по своему усмотрению договоры аренды в отношении вышеуказанных нежилых зданий по адресу: Костромская область, город Мантурово, улица Костромская, дом 5, с правом подписания договоров, актов приема-передачи, с правом расторжения заключенных договоров аренды,

- собирать все необходимые справки и документы в любых учреждениях и организациях, в том числе, органах Администрации для выкупа земельного участка или заключения договора аренды земельного участка под указанными выше объектами, оформления кадастровых планов межевания.

По тексту доверенности следует, что для выполнения вышеназванных поручений Савинов Н.В. уполномочил Коновалова И.Н. делать заявления, оформлять документы, вносить платежи, делать любые перерасчеты, получать дубликаты, расписываться за ответчика и совершать все действия и формальности, связанные с данным поручением.

Из материалов дела следует, что 11.05.2006 года Коновалов И.Н. от имени Савинова Н.В. обратился к Главе города Мантурово с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 15 592,6 кв. м. по адресу: г. Мантурово ул. Костромская 5, в связи с покупкой строений.

Постановлением Главы муниципального образования городской округ г. Мантурово от 12.05.2006 г. N 347 решено прекратить право постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Мантуровское автотранспортное предприятие" земельным участком площадью 15 592,6 кв.м., находящимся по адресу: г. Мантурово Костромской области улица Костромская дом 5, предоставить данный земельный участок в аренду Савинову Н.В. на срок до одного года, с 12.05.2006 г. по 10.05.2007 г.

Направленный истцом в адрес ответчика проект договора аренды земельного участка ответчиком не подписан, акт приема-передачи земельного участка по договору аренды подписан представителем ответчика Коноваловым И.Н.

По квитанции от 13.12.2006 г. ответчиком на счет УФК по Костромской области внесен земельный налог в сумме 41 279 руб.

Истец, указывая, что в связи с тем, что договор аренды земельного участка между сторонами является незаключенным, однако ответчик без установленных законом или договором оснований пользовался земельным участком, сберег денежные средства в размере невнесенных арендных платежей за период с 01.01.2006 г. по 15.04.2007 г. в размере 309435 руб. 15 коп., просит взыскать с ответчика 309 435 руб. 15 коп. неосновательного обогащения и 28 326 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам, а всего 337 761 руб. 88 коп.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Материалы дела показывают, что прежний собственник объектов недвижимости ОАО "Мантуровское автотранспортное предприятие" владело земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного Кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла вышеприведенных нормативных актов, следует, что только в случае заключения договора аренды земельного участка, занятого недвижимостью, между покупателем недвижимости и собственником земельного участка, покупатель недвижимости приобретает право пользования земельным участком, занятого этой недвижимостью, на праве аренды, и не может признаваться налогоплательщиком земельного налога.

В рассматриваемой спорной ситуации, судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком заключен не был.

При этом, судом первой инстанции дана полная и правомерная правовая оценка правоотношениям сторон, и сделан верный вывод о том, что в отсутствие правоотношений по использованию земли на праве аренды неосновательное обогащение вследствие невнесения арендных платежей невозможно.

В спорный период у ответчика не было правовых оснований для внесения арендной платы за земельный участок под приобретенными им объектами, поэтому суд первой инстанции обосновано отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что, выдав 24.04.2006 года доверенность Коновалову И.Н. с полномочиями по сбору документов для выкупа земельного участка или заключения договора аренды, ответчик передал Коновалову И.Н. полномочия по выбору вида землепользования, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Полномочия представителя ответчика Коновалова И.Н. действовать от имени Савинова Н.В. были четко определены в выданной ответчиком доверенности. При этом, представитель в части земельного участка был уполномочен ответчиком лишь собирать документы для выкупа или заключения договора аренды. Представитель не был уполномочен на совершение по своему усмотрению действий по выбору вида землепользования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Однако, истцом не представлено надлежащих в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих, что ответчиком было выражено волеизъявление именно на заключение договора аренды земельного участка.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства об оплате земельного налога, об обращении 20.06.2007 г. к истцу с заявлением о выкупе земельного участка, что свидетельствует о намерении истца выкупить земельный участок, а не заключить договор аренды.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы как юридически несостоятельные.

Судом первой инстанции всесторонне и полно изучены материалы дела, исследованы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городского округа Мантурово Костромской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Костромской области от 11 июля 2007 г. по делу N А31-1387/2007-17 - без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

С.Г. Полякова О.П. Кобелева