Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2007 г. N 02АП-1167/07

31 мая 2007 г.

Дело N А82-19218/2005-45

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей О.А. Гуреевой, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гаврилов-Ямский молочный завод" (ответчик)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15 февраля 2007 г. по делу N А82-19218/2005-45, принятое судом в лице судьи Н.А. Гусевой,

по иску ОАО "Гаврилов-Ямский молочный завод"

к ООО "Торговый дом "Азимут-96", ООО "Гаврилов-Ямский молочный завод"

об истребовании имущества

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании ответчиков освободить нежилое здание литер В (гараж), 1975 г. постройки, площадью 346 кв.м., расположенное по адресу: Ярославская область, г. Гаврилов-Ям, ул. Победы, 2а.

В связи с отказом истца от требований к ООО "Торговый дом "Азимут-96" производство по делу в отношении данного ответчика прекращено.

Решением арбитражного суда от 15 февраля 2007 г. исковые требования удовлетворены, ООО "Гаврилов-Ямский молочный завод" выселен из нежилого помещения литер В (гараж), расположенного по адресу: г. Гаврилов-Ям, ул. Победы, 2а; производство по делу в отношении ООО "Торговый дом "Азимут-96" прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (ООО "Гаврилов-Ямский молочный завод") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, истцом не доказан факт пользования помещением именно ООО "Гаврилов-Ямский молочный завод". По сведениям ответчика в спорном помещении располагалось ООО "Торговый дом "Азимут-96".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Ответчик (ООО "Торговый дом "Азимут-96") отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 31.12.2004 ОАО "Гаврилов-Ямский молочный завод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Майоров В.В.

Нежилое здание литер В (гараж) включено в конкурсную массу ОАО "Гаврилов-Ямский молочный завод".

В ходе проведения проверки спорного помещения комиссией с участием представителей истца и милиции, установлен факт занятия помещения - ООО "Гаврилов-Ямский молочный завод" (т.1 л.д. 119, т.2 л.д.19).

Отсутствие у ответчика правовых оснований для занятия спорного нежилого помещения послужило основанием для обращения в суд.

Согласно выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 02/004/2007-147 от 23.01.2007 ОАО "Гаврилов-Ямский молочный завод" является собственником производственного здания (литер А, Б, В), в том числе литер В - гараж на 5 мест, инвентарный номер 24, расположенного по адресу: г. Гаврилов-Ям, ул. Победы, 2а.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Документы, подтверждающие правомерное пользование ответчиком спорным нежилым помещением, в материалы дела не представлены.

Доказательства освобождения ответчиком спорного нежилого помещения отсутствуют, поэтому суд правомерно удовлетворил требования истца.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2007 по делу N А82-19218/2005-45 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева А.В.Тетервак