Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2006 г. N 02АП-3830/06

26 декабря 2006 г.

Дело N А29-6349/06А

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей М.В. Немчанинова, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

при участии

от заявителя: Терентюк В.Ф.- по дов-ти N 359 от 02.05.2006 года,

от налогового органа: Дубинец А.В.- по дов-ти N 05-14/34 от 08.08.2006 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 09.10.2006 года по делу N А29-6349/06А,

принятого судьей Ж.А. Василевской,

по заявлению ОАО "Компания Нефтехиммонтаж-ЛК"

к Инспекции ФНС России N 3 по Республике Коми

о признании незаконными решения N 15-16/13 от 20.04.2006 года

в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми

N 143 от 23.06.2006 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Компания Нефтехиммонтаж-ЛК" (далее- Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Республике Коми N 15-16/13 от 20.04.2006 года в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми N 143 от 23.06.2006 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2006 года требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт- в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом 1 инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконного решения.

При этом налоговый орган указывает, что в силу положений статей 358 и 361 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении транспортного налога и применения соответствующей ставки на законодательном уровне предусматривается зависимость вида объекта налогообложения от категории транспортного средства.

В целях единообразия применения норм главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации приказом МНС РФ от 09.04.2003 года N БГ-3-21/177 утверждены Методические рекомендации по применению главы 28 "Транспортный налог", согласно которым при определении видов автомототранспортных средств и отнесении их к категории грузовых или легковых автомобилей следует руководствоваться Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013- 94 (ОКОФ) и Конвенцией о дорожном движении (Вена, 08.11.1968),ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 N 5938-УШ (пункт 16 Методических рекомендаций).

Инспекция считает, что суд 1 инстанции неправомерно не применил при определении категории транспортных средств Конвенцию о дорожном движении, имеющую на основании положений статьи 7 Налогового кодекса Российской Федерации наибольшую юридическую силу, а также неправильно применил статью 361 Налогового кодекса Российской Федерации и статью 2 Закона Республики Коми от 26.11.2002 N 110-РЗ "О транспортном налоге".

Налоговый орган полагает, что судом нарушена статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не дана правовая оценка паспортам и свидетельству на транспортные средства, а также сведениям ГИБДД, где указано, что краны и автокраны относятся к грузовым транспортным средствам.

ОАО "Компания Нефтехиммонтаж-ЛК" в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возразило, считает вынесенное Арбитражным судом Республики Коми решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представители налогового органа и налогоплательщика поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ОАО "Компания Нефтехиммонтаж-ЛК" налоговой декларации по транспортному налогу за 2005 год, по результатам которой Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Республике Коми 20.04.2006 года вынесено решение N 15-16/13о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату транспортного налога в результате неправильного его исчисления. Указанным решением Обществу предложено уплатить сумму доначисленного транспортного налога в сумме 45 985 рублей и пени по налогу в сумме 1 569 рублей 69 копеек.

По жалобе налогоплательщика решением Управления ФНС России по Республике Коми N 143 от 23.06.2006 года решение нижестоящего налогового органа изменено: в привлечении к налоговой ответственности ОАО "Компания Нефтехиммонтаж-ЛК" на основании пункта 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации отказано, в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, удовлетворяя требования налогоплательщика, руководствуясь пунктом 2 статьи 22, статьей 52, пунктом 1 статьи 358, пунктом 1 статьи 359, статьей 361 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Республики Коми от 26.11.2002 N 110-РЗ "О транспортном налоге", Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ) и Конвенцией о дорожном движения (Вена, 08.11.1968), пришел к выводу, что имеющиеся у налогоплательщика транспортные средства относятся к прочим самоходным транспортным средствам, машинам и механизмам на пневматическом и гусеничном ходу с мощностью двигателя свыше 100 л.с. и должны облагаться по ставке 25 рублей с одной лошадиной силы.

Арбитражный апелляционный суд считает такой вывод суда 1 инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Пунктом 1 статьи 358 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 359 Кодекса налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В силу статьи 361 Кодекса налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Законом Республики Коми от 26.11.2002 N 110-РЗ "О транспортном налоге" на грузовые автомобили с мощностью двигателя свыше 150 л.с. до 200 л.с. включительно установлена налоговая ставка 40 рублей, свыше 200 л.с. до 250 л.с.- 52 рубля, свыше 250 л.с.-68 рублей, на другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу с мощностью двигателя свыше 100 л.с. установлена налоговая ставка 25 рублей.

Из представленных в материалы дела документов следует, что автокраны, отраженные Обществом в налоговой декларации по транспортному налогу за 2005 год и отнесенные налогоплательщиком к прочим самоходным машинам и механизмам на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированы в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на данные транспортные средства выданы паспорта, где указаны наименование (тип транспортного средства)- автокраны, краны автомобильные; категории транспортных средств- С.

Согласно Положению о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств, утвержденному приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации N 192, приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации N 134 от 23.06.2005 года, 27, в строке 3 "Наименование (тип ТС)" указывается характеристика транспортного средства, определяемая его конструкторскими особенностями и назначением; в строке 4 "Категория ТС (А, В, С, D, прицеп)" указывается категория, которая соответствует классификации транспортных средств, установленная Конвенцией о дорожном движении, принятой на Конференции Организации Объединенных Наций по дорожному движению в г. Вене, 08.11.19968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР 29.04.1974 года.

Приказом Министерства налоговой службы Российской Федерации от 09.04.2003 года N БГ-3-21/177 "Об утверждении методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации" налоговым органам при определении видов автотранспортных средств и отнесении их к категории грузовых или легковых автомобилей следует руководствоваться Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденным постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359 и Конвенцией о дорожном движении (Вена, 08.11.1968).

На основании Классификации основных средств, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2001 N 1 (ред. От 08.08.2003), автомобили грузовые входят в подкласс 15 3410020, краны общего назначения на автомобильном ходу включены в подкласс 14 2915242 ОКОФ и отнесены к оборудованию подъемно-транспортному подвижному, входящему в подкласс 14 2915020 Общероссийского классификатора ОК 013-94. Следовательно данные транспортные средства относятся к разным кодам классификации.

Кроме того, в разделе 7 приказа министерства налоговой службы Российской Федерации от 18.03.2003 N БГ-3-21/125 "Об утверждении формы налоговой декларации по транспортному налогу и инструкции по ее заполнению" оборудование подъемно-транспортное подвижное (краны общего назначения на пневмоколесном, автомобильном и гусеничном ходу) с кодом 14 2915020 отнесено к прочим самоходным транспортным средствам, машинам и механизмам на пневматическом и гусеничном ходу.

Указанная Инструкция обязательна для организаций, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые согласно статье 358 Кодекса объектами налогообложения: автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного ОАО "компания Нефтехиммонтаж-ЛК" при исчислении транспортного налога за 2005 год по автокранам правильно применило ставку в размере 25 рублей.

Таким образом, доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, апелляционным судом не принимаются.

Представленные заявителем апелляционной жалобы дополнительные документы, запрошенные и полученные налоговым органом после принятия решения судом 1 инстанции, изучены апелляционным судом и не принимаются, поскольку арбитражный апелляционный суд считает, что данные документы не являются основаниями для изменения решения суда 1 инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что суд 1 инстанции правомерно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным, и находит обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми законным и обоснованным, вынесенным на основании имеющихся материалов дела и норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О СТ А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2006 года по делу N А29-6349/2006А оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Республике Коми- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных Хорова Т.В.