Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 10АП-4055/15

г. Москва

02 июля 2015 г.

Дело N А41-3755/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковская Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от администрация Мытищинского муниципального района (ИНН: 5029009950 ОГРН: 1025003534423) Кузнецова Е.И., представитель по доверенности N 66-ДВ от 23.06.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "РИА ЛЭНД" (ИНН: 5044089301 ОГРН: 1135044003962) представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИА ЛЭНД" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2015 года по делу N А41-3755/15, принятое судьей Т.Ю. Гришиной, по иску Администрации Мытищинского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью "РИА ЛЭНД" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Мытищинского муниципального района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "РИА ЛЭНД" (далее - ООО "РИА ЛЭНД") о взыскании задолженности по договору N 14/14 от 29.10.2014 г. в сумме 2 709 863 руб. и неустойки в сумме 298 084 руб. 60 коп. (л.д.2-4, 18).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2015 года по делу N А41-3755/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.62-63).

Не согласившись с решением суда в части взыскания платы за право заключения договора в сумме 2.268.000 руб. и неустойки в сумме 287.047 руб., ООО "РИА ЛЭНД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.67-70).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Администрации против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "РИА ЛЭНД" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по результатам аукциона, проведенного 03 октября 2014 года, между Администрацией Мытищинского муниципального района и ООО "РИА ЛЭНД" был заключен договор N 14/14 от 29.10.2014 г. на установку и эксплуатацию рекламных конструкции, согласно которому рекламораспоространителю предоставляется право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, места размещения и характеристики которых указаны в приложении N 1 к настоящему договору, за плату, уплачиваемую в бюджет Мытищинского муниципального района Московской области (л.д.12-15).

Размер платы за право заключения договора в соответствии с п. 3.1. составил 2.520.000 руб. за вычетом ранее внесенного задатка в размере 252000 руб.

Кроме того, согласно п. 3.6. договора плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций вносится рекламораспространителем с момента подписания Договора в течение всего срока его действия независимо от фактической установки и эксплуатации рекламных конструкций.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области истец указал, что надлежащим образом исполнил обязательства по договору, однако ответчик оплату по договору не произвел, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в сумме 2.709.863 руб. 46 коп., из них: 2.268.000 руб.- сумма за право заключения договора; 441.863 руб.- плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций за период с 29.10.2014 г. по 31.12.2014 г.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N И-10997-УД от 24.12.2014 г. с предложением погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика платы за право заключения договора в сумме 2.268.000 руб. и неустойки, начисленной на указанную сумму в связи со следующим.

Исходя из смысла положений части 5.1. статьи 19 Закона о рекламе, Д договор N 14/14 от 29.10.2014 г. на установку и эксплуатацию рекламных конструкции представляет собой самостоятельный, прямо предусмотренный законом гражданско-правовой договор, наделяющий рекламораспространителя правом установки и эксплуатации рекламной конструкции по договоренности с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция (в рассматриваемом случае - органом местного самоуправления) и не предусматривающий перехода прав владения и (или) пользования в отношении имущества собственника.

Согласно ч. 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Из условий указанного выше договора следует, что ответчик принял на себя обязательство внести единовременную платеж за право заключения договора в сумме 2.520.000 руб. (за вычетом ранее внесенного задатка в размере 252000 руб.), а также ежеквартально производить платежи за установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Поскольку доказательств внесения платы за право заключения договора ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "РИА ЛЭНД" указанный платеж и предусмотренную договором неустойку за нарушение срока его внесения.

Довод ответчика о том, что рекламные конструкции фактически не могли эксплуатироваться ввиду отсутствия разрешения на установку, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку плата за право заключения договора ни законом, ни договором не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела не усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "РИА ЛЭНД" заявляло ходатайство о снижении заявленной ко взысканию неустойки.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям спорного договора, признал его обоснованным и принял расчет истца в заявленном размере (л.д.19).

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2015 года по делу N А41-3755/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Н.С. Юдина