Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2007 г. N 02АП-4106/06

12 марта 2007 г.

А28-4100/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 12 марта 2007 года.

г. Киров

12 марта 2007 г. Дело N А28-4100/06-196/22

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.В. Губиной

судей А.В. Тетервака, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании представителей сторон:

от истца: Гуров В.И. по доверенности от 30.03.2006 года

от ответчика: Администрации Верхнекамского района - Богданова С.В. по доверенности от 07.03.2007 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Муниципального образования "Верхнекамский муниципальный район" в лице Администрации Верхнекамского района

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 08 ноября 2006 г. по делу N А28-4100/06-196/22

принятое судьей Ворониной Н.П.

по иску Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства поселка Рудничный

к Муниципальному образованию "Верхнекамский муниципальный район"" в лице Администрации Верхнекамского района

третье лицо: муниципальное учреждение Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации Верхнекамского района

о взыскании 6 344 855 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства поселка Рудничный (далее истец, МУМП ЖКХ п. Рудничный) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с учетом уточнения к Муниципальному образованию "Верхнекамский муниципальный район" в лице Администрации Верхнекамского района (далее ответчик МО "Верхнекамский муниципальный район", заявитель) о взыскании в субсидиарном порядке 6 344 855 руб. 34 коп. задолженности ликвидируемого муниципального учреждения Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации Верхнекамского района (далее - МУ УЖКХ) за отпущенную по договору от 29.01.2001 г. тепловую энергию в период с декабря 2002 г. по апрель 2003 г.

Истец в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от части исковых требований, просил взыскать с ответчика 5 332 986 руб. 66 коп. долга.

Отказ от части иска судом первой инстанции принят, производство по делу в данной части прекращено.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца мотивированы тем, что решением арбитражного суда Кировской области от 17.03.04г., принятому по делу N А28-14043/03-386/24, с МУ УЖКХ Администрации Верхнекамского района в пользу МУМП ЖКХ п. Рудничный взыскано 14 870 954 руб. 44 коп. долга за поставленную по договору от 29.01.01г. тепловую энергию и оказанные услуги по ее транспортировке. Решение вступило в законную силу, и частично исполнено. Сумма долга МУ УЖКХ Администрации Верхнекамского района на день рассмотрения спора составляет 5 332 986 руб. 66 коп. Однако, муниципальное учреждение не имеет возможности погасить кредиторскую задолженность, поэтому иск предъявлен к собственнику учреждения в порядке субсидиарной ответственности.

Решением от 08.11.2006 г. суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскав сумму долга с ответчика за счет средств казны района. При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части за счет собственника имущества этого учреждения. Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции отклонил в соответствии со статьями 201, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику, вытекающему из обязательства основного должника, на день обращения в суд с указанным требованием не истек.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик Муниципальное образование "Верхнекамский муниципальный район" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права об исковой давности, считает, что сроки исковой давности истекли, о чем ответчик заявил суду первой инстанции. Указывает, что МО "Верхнекамский муниципальный район" не был привлечен к участию в деле А28-14043/03-386/24, соответственно срок исковой давности по отношению к указанному ответчику данным решением не прервался, и на момент обращения истца с настоящим иском в суд, истек.

Истец МУПМ ЖКХ п. Рудничный в своем отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, указал, что срок исковой давности для обращения за судебной защитой при нарушении обязательств основным должником не могли распространяться на последующее право истца обратиться в суд с иском к собственнику учреждения. При рассмотрении дела N А28-14043//03-386/24 не требовалось привлечения к участию в деле второго ответчика. Предъявлением в суд иска о взыскании задолженности течение срока исковой давности по данному требованию было прервано и начало течь заново после вступления в силу решения суда по данному делу, то есть с 20.05.2004 года. На момент обращения истца с иском к субсидиарному должнику срок исковой давности по заявленному требованию не истек.

Третье лицо МУ УЖКХ Администрации Верхнекамского района явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовому уведомлению, извещено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя третьего лица.

Законность решения от 08.11.2006 Арбитражного суда Кировской области по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию государственной пошлины по делу до 500 рублей, подтверждающие обоснованность данного ходатайства документы просил приобщить к материалам дела.

Ходатайство принято апелляционным судом к рассмотрению. Документы приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного акта, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Кировской области от 17.03.04г., принятому по делу N А28-14043/03-386/24, с Управления ЖКХ Администрации Верхнекамского района в пользу МУМП ЖКХ п.Рудничный взыскано 14 870 954 руб. 44 коп. долга за поставленную по договору от 29.01.01г. тепловую энергию и оказанные услуги по ее транспортировке.

Решение суда исполнено частично.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, сумма долга Управления ЖКХ Администрации Верхнекамского района перед МУМП ЖКХ п.Рудничный на день рассмотрения спора составляет 5 332 986 руб. 66 коп. Доказательств оплаты долга в данной сумме в материалы дела не представлено.

Постановлением Главы Верхнекамского района Кировской области N 32 от 18.01.2002 года утверждено Положение об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации Верхнекамского района Кировской области. Согласно данному Положению УЖКХ администрации Верхнекамского района является учреждением, созданным собственником имущества МО "Верхнекамский район".

Распоряжением Главы Администрации Верхнекамского района N 19 от 17.01.2005 г. МУ Управление ЖКХ администрации Верхнекамского района подлежит ликвидации.

По сообщению ликвидатора требование кредитора МУМП ЖКХ п. Рудничный на сумму 5 332 986 руб. 66 коп. включено в реестр требований кредиторов и подлежит оплате в порядке четвертой очереди.

Указывая, что в связи с неисполнением решения суда от 17.03.2004 г. за счет денежных средств МУ УЖКХ Администрации Верхнекамского района, к субсидиарной ответственности по его долгам должен быть привлечен собственник имущества - МО "Верхнекамский муниципальный район" в лице администрации района, истец обратился в суд с настоящим иском.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из судебного решения.

Сумма долга МУ УЖКХ Администрации Верхнекамского района перед истцом в размере 5 332 986 руб. 66 коп. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 2 статьи 120 Кодекса определено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Решение Арбитражного суда Кировской области о взыскании денежных средств с МУ УЖКХ Администрации Верхнекамского района в пользу истца в заявленной сумме долга исполнено не было.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

На основании пункта 2 статьи 125 Кодекса от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, каковым является администрация Верхнекамского района.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

При таких обстоятельствах, с учетом названных правовых норм, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по исполнению денежного обязательства МУ УЖКХ Администрации Верхнекамского района на Муниципальное образование "Верхнекамский муниципальный район" в лице Администрации Верхнекамского района и принял правильное решение о взыскании с последнего за счет казны муниципального образования суммы задолженности в размере 5 332 986 руб. 66 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя жалобы о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности апелляционным судом проверены и отклоняются в силу юридической несостоятельности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности для защиты нарушенного права устанавливается 3 года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

При соблюдении установленного законом предварительного порядка обращения к основному должнику и получения от него отказа либо при неполучении от него ответа в разумный срок кредитор получает право обратиться к субсидиарному должнику, при этом исчисление срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда кредитору стало известно или должно было стать известно о нарушении его права основным должником. При этом, установленные законом правила о перерыве исковой давности применяются к заявленному требованию в общем порядке. Закон не устанавливает, что при привлечении субсидиарных должников к дополнительной ответственности перерыв исковой давности невозможен.

Исходя из вышеназванных правовых норм, лица, несущие субсидиарную ответственность, отвечают по тем же правилам, что и основной должник. Законом не предусмотрено каких-либо особенностей для исчисления сроков исковой давности для предъявления требования к лицам в порядке субсидиарной ответственности.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При этом, данное обстоятельство является безусловным основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Предъявлением в декабре 2003 года иска в суд о взыскании с основного должника (МУ УЖКХ Администрации Верхнекамского района) задолженности за поставленную в период с декабря 2002 г. по апрель 2003 г. тепловую энергию и оказанные услуги по ее транспортировке, срок исковой давности прервался, после чего течение срока исковой давности началось заново (с декабря 2003 года).

Таким образом, срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику, вытекающему из обязательства основного должника, на день обращения в суд с указанным требованием (30 марта 2006 года) не истек.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что срок исковой давности по заявленному требованию истцом не пропущен.

Таким образом, заявителем жалобы не доказаны обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем жалобы решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Заявителем жалобы заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до 500 рублей. Ходатайство мотивировано тем, что в расходной части бюджета района не предусмотрены средства на оплату государственной пошлины. В подтверждение обоснованности заявленного ходатайства представлены Решение Верхнекамской районной Думы о бюджете района, справки финансового отдела Верхнекамского района, которыми подтверждается дефицит бюджета района.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению и считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, взыскиваемой с заявителя жалобы до 500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Муниципального образования "Верхнекамский муниципальный район" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-4100/06-196/22 от 08.11.2006 года - без изменения,.

Взыскать с Муниципального образования "Верхнекамский муниципальный район" в лице Администрации Верхнекамского района за счет казны района государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 500 рублей. Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова