Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2007 г. N 02АП-508/07

10 мая 2007 г.

Дело N А31-2384/2006-22

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей О.П. Кобелевой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия сторон в судебном заседании

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28 декабря 2006 по делу N А31-2384/2006-22, принятое судом в составе судьи А.И. Семенова,

по иску Открытого акционерного Общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

к Колхозу "Ленинский путь"

Третьи лица - Открытое акционерное Общество "Костромаэнерго", Открытое акционерное Общество "Костромская сбытовая компания"

о взыскании 463.059 руб. 74 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Костромской области обратилось Открытое акционерное Общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (правопреемник ОАО "Костромская генерирующая компания") (далее по тексту Компания, истец) с иском к Колхозу "Ленинский путь" (далее Колхоз, ответчик) о взыскании, с учетом уточнения от 03.11.2006 (т.2 л.д.2), 463.059 руб. 74 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по соглашению о реструктуризации от 24.06.2002 N 7 за период с декабря 2002 по декабрь 2004 включительно.

Иск заявлен на основании статей 309,310,314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученной от истца электроэнергии.

Требование истца рассматривалось с участием в деле третьих лиц - Открытого акционерного Общества "Костромаэнерго", Открытое акционерное Общество "Костромская сбытовая компания" (далее третьи лица).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28 декабря 2006 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не привел достаточных доказательств подтверждения своих требований, требования истца, основанные на соглашении о реструктуризации, беспредметны, поскольку из соглашения неясно, когда и по какому обязательству возник долг, незаключенный договор не влечет юридических последствий, акт сверки по состоянию на 31.12.2004 также не признан доказательством, свидетельствующим о признании долга в спорный период, требование истца о взыскании задолженности за период с июля 2000 по март 2003 предъявлено за пределами установленного срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2006 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, суд первой инстанции не применил норму материального права, подлежащую применению (статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и полагает, что суд не дал надлежащей оценки факту заключения сторонами соглашения о реструктуризации задолженности и подписанию акта сверки задолженности от 31.12.2004. Истец считает соглашение о реструктуризации N 7 от 24.06.2002 заключенным и подтверждающим наличие кредиторской задолженности ответчика перед истцом в размере 680.815 рублей, в том числе основной долг 679.666 руб. 13 коп. и вексельная задолженность - 1.149 руб. 33 коп. Истец считает, что остаток суммы реструктуризированной задолженности Колхоза "Ленинский путь" составляет 463.059 руб. 74 коп., что подтверждается подписанным руководителем и заверенным печатью Колхоза "Ленинский путь" актом сверки по состоянию на 01.01.2005.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, явку полномочных представителей не обеспечили, ответчик и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам, без участия сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит принятое по делу решение законным и обоснованным и считает, что при разрешении спора суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал в совокупности все материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Суд второй инстанции не может согласиться с доводами заявителя жалобы, исходя из следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, истцу по передаточному акту от присоединившегося Открытого акционерного Общества "Костромская генерирующая компания" передан долг колхоза "Ленинский путь" перед ОАО "Костромаэнерго" в сумме 463.059 руб. 74 коп. (т.2 л.д.64).

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключенное 24.06.2002 между ОАО "Костромаэнерго" (правопредшественник истца) и Колхозом "Ленинский путь" соглашение N 7 о реструктуризации задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 680.815 рублей (в том числе основной долг - 679.666 руб. 13 коп. и вексельная задолженность - 1.149 руб. 33 коп.), образовавшейся по состоянию на 01.06.2002. Данным соглашением Колхоз взял на себя перед ОАО "Костромаэнерго" денежные обязательства по погашению долга равными ежемесячными платежами в течение 36 месяцев, начиная с июня 2002 до 01.07.2005 (т.1 л.д.121).

По мнению истца, Колхоз не исполнил свои обязательства в сумме 463.059 руб. 74 коп. по вышеназванному соглашению, что послужило основанием для настоящего иска.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие в договоре условия о его предмете свидетельствует о незаключенности договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как правильно указано судом первой инстанции, в Соглашении о реструктуризации N 7 от 24 июня 2002 отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать передаваемую задолженность, определить состав и период ее возникновения.

Таким образом, факт наличия у ответчика задолженности перед истцом материалами дела не подтверждается. Акт сверки расчетов от 01.01.2005 (т.1 л.д. 13) в данном случае не может являться достаточным доказательством, поскольку ответчик наличие задолженности по спорному соглашению отрицает, в акте отсутствует указание на спорное соглашение, акт не позволяет определить состав и период задолженности и не является первичным учетным документом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Вместе с тем в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела счета свидетельствуют о поставке электроэнергии за период с 2000 по 2003 годы, в то время как соглашение о реструктуризации N 7 заключено 24.06.2002. Как было указано выше, из-за неопределенности предмета соглашения определить отношение данных счетов к данному соглашению или к акту сверки не представляется возможным.

При данных обстоятельствах доводы истца о неприменении судом первой инстанции статьи 203 Гражданского Кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

Иные доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные, противоречащие действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 28.12.2006 не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1.000 руб. 00 коп. по результатам рассмотрения апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2006 по делу N А31-2384/2006-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного Общества "Территориальная генерирующая компания N2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П. Кобелева О.А. Гуреева