Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2007 г. N 02АП-3376/07

18 октября 2007 г.

Дело N А31-1210/2007-21

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от истца - Горчакова Т.В.

от ответчика - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Муниципального унитарного предприятия г.Костромы "Компания по управлению городскими объектами"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.07.2007 по делу N А31-1210/2007-21, принятое судом в составе судьи Н.Ю. Авдеевой,

по иску Муниципального унитарного предприятия г.Костромы "Компания по управлению городскими объектами"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Медея"

о взыскании 12.565 руб. 36 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Костромской области обратилось Муниципальное унитарное предприятие г.Костромы "Компания по управлению городскими объектами" (далее МУП г.Костромы "КУГО", истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Медея" (далее Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 12.565 руб. 36 коп. за период с 01.09.2005 по 31.12.2005.

Исковые требования основаны на статьях 309,314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком в нарушение условий договора аренды N А/С/07 от 01.12.2005 не внесены арендные платежи.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19 июля 2007 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд, исходил из того, что истцом не доказано, что договор, подписанный от имени ООО "Туристическая фирма "Медея" заключен с ответчиком и спорное помещение передавалось именно ответчику.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.07.2007 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что на основании заявления директора ООО "Медея" был заключен спорный договор, заявление подписано директором и скреплено печатью, помещение по акту приема-передачи принимал директор, ответчик обращался с просьбой о пролонгации договора. Истец считает, то указанное в преамбуле и тексте договора N А/С/07 наименование юридического лица - ООО "Туристическая фирма "Медея" - является опиской, неверной ссылкой на один из видов деятельности ООО "Медея", который указан в уставе общества.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия ответчика, по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 19.07.2007 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда в силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыва до 18.10.2007.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Истец, настаивая на взыскании с ответчика арендной платы, ссылается на то, что по акту приема-передачи от 01.09.2005 МУП г.Костромы "КУГО" передало, а ООО "Медея" в лице директора Петрушина Д.В. приняло во временное пользование помещение площадью 79,4 кв.м., расположенное на 2-ом этаже по адресу ул.Советская, 120 (в здании гостиницы "Кострома")(л.д.12). 01.12.2005 между МУП г.Костромы "КУГО" и ООО Туристической фирмой "Медея", в лице директора Петрушина Д.В., заключен договор аренды N А/С/07 на указанное нежилое помещения для размещения офиса. Срок аренды определен сторонами в договоре с 01.09.2005 по 31.12.2005 (л.д.5-7).

По окончании срока действия договора 03.01.2006 помещение арендодателем возвращено истцу.

В связи с невыполнением арендатором обязательства по внесению арендной платы МУП г.Костромы "КУГО" заявлено требование о взыскании задолженности за аренду помещения в общей сумме 12.565 руб. 36 коп. за период с 01.09.2005 по 31.12.2005.

В заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что ответчик частично вносил арендные платежи (за аренду 26,2 кв.м) и в доказательство своих доводов представил факсимильные копии записей о поступлении денежных средств в кассу предприятия, в том числе от ООО "Медея".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что истец не представил каких-либо объективных доказательств того, что договор, заключенный от имени ООО "Туристическая фирма "Медея", заключен с ответчиком, так и того, что именно ответчику передавалось помещения для использования.

Апелляционный суд, проанализировав отношения сторон и изучив представленные доказательства, согласен с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленных истцом требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют Гражданскому законодательству и опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 609 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 434 Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Предметом настоящего спора является взыскание с ООО "Медея" арендных платежей в размере 12.565 руб. 36 коп. на основании договора аренды от 01.12.2005 N А/С/07.

В подтверждение довода о наличии описки в преамбуле и тексте договора аренды в наименовании арендатора - ООО "Турфирма "Медея" - истец представил в суд апелляционной инстанции заявление ООО "Медея" за подписью директора Петрушина Д.В. (входящий N 1420 от 01.09.2005) о рассмотрении возможности заключения договора аренды помещения площадью 79,4 кв.м. по адресу г.Кострома, ул.Советская,120; заявление ООО "Медея" от 08.12.2005, подписанное директором Петрушиным Д.В., о продлении договора аренды NА/С/07 от 01.12.2005 и рассмотрении возможности долгосрочной аренды указанного помещения. Данные документы, по мнению истца, свидетельствуют о подписании договора именно с ООО "Медея", что также подтверждается имеющимися в деле актами приема-передачи от 01.09.2005, от 03.01.2006.

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, является существенным условием, в связи с чем в случае недостижения соглашения между сторонами договора по этому условию договор аренды в силу пункта 1 статьи 432 и пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключенным.

Указанный договор аренды, акты приема-передачи содержат следующее описание подлежащего передаче в аренду недвижимого имущества: нежилое помещение истца, расположенное на 2-ом этаже по адресу ул.Советская, 120, площадью 79,4 кв. м.

Как следует из материалов дела, названное помещение является частью здания.

Однако при подписании указанного договора сторонами не было определено, какая именно часть здания передается истцом ответчику в аренду (не указаны конкретные номера передаваемых в аренду комнат; к договору не приложены копия поэтажного плана, экспликация или иной документ, позволяющий определить комнаты, подлежащие передаче в аренду).

Истцом не представлено доказательств достижения соглашения между сторонами договора при его подписании по этому условию.

Истцом представлена в суд апелляционной инстанции ксерокопия поэтажного плана второго этажа здания, часть которого, со слов истца, передана в аренду по указанному договору.

Однако из этого плана не следует, что он являлся приложением к указанному договору; он не подписан сторонами и не подшит к договору.

Суд полагает, что истец и ответчик при подписании указанного договора аренды не указали достаточных данных, позволяющих определенно установить (идентифицировать) имущество, подлежащее передаче в аренду.

В связи с этим данный договор считается незаключенным, не порождающим взаимных прав и обязанностей.

Поскольку договор является незаключенным, не могут быть удовлетворены исковые требования, основанные на нем, в том числе требование истца о взыскании арендной платы, поскольку у ответчика не возникло обязательств по внесению арендной платы в соответствии с договором.

Иных оснований возникновения обязательств по внесению ответчиком арендной платы за спорное нежилое помещение истцом не заявлено, доказательств согласования с ответчиком стоимости фактического пользования спорным имуществом в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что ответчик частично производил расчеты, не подтверждены надлежащими доказательствами, в частности, не представлены приходно-кассовые ордера или иные платежные документы.

.Ссылки ответчика на отсутствие на договоре аренды и актах приема-передачи оттиска печати ООО "Медея" не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный договор подписан со стороны ООО "Медея" руководителем и законом не предусмотрено обязательное скрепление заключаемых договоров печатью. Согласно пунктам 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления единого документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований правомерен.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 19.07.2007 по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 19.07.2007 по делу N А31-1210/2007-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия г.Костромы "Компания по управлению городскими объектами" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П.Кобелева