Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2007 г. N 02АП-3220/07

28 сентября 2007 г.

А82-4210/2007

Резолютивная часть принята Дело N А82-4210/2007-29.

13 сентября 2007 года

Постановление в окончательной форме изготовлено.

28 сентября 2007 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваевой А.В., судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтройЭлектро"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2007 по делу N А82-4210/2007-29, принятое судьей Мухиной Е.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтройЭлектро"

к Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области

о признании незаконным постановления Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области от 05.06.2007 о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофСтройЭлектро" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области (далее - Инспекция, административный орган) от 05.06.2007 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей по статье 9.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2007 года в удовлетворении заявленных требований ООО "ПрофСтройЭлектро" отказано.

Заявитель с вынесенным решением суда не согласен, просит его отменить, в апелляционной жалобе указал, что факты, изложенные в протоколе, не свидетельствуют о нарушении Обществом нормативных требований, и, соответственно, действия Общества не образуют состав правонарушения, предусмотренного статьей 9.4 КоАП РФ.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Инспекция государственного строительного надзора Ярославской области с доводами апелляционной жалобы не согласна, в отзыве на апелляционную жалобу указала, что решение суда является законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела 29.05.2007 Инспекцией государственного строительного надзора Ярославской области на основании приказа от 28.05.2007 N 51 (лист дела 5) проведена проверка соответствия выполнения строительно-монтажных работ требованиям нормативных документов и проектной документации на объекте капитального строительства - 80-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, поселок Ивняки, ул. Центральная. По результатам проверки составлен акт от 29.05.2007 (лист дела 6), согласно которому провода внутренней электропроводки расположены по верхним торцам межкомнатных перегородок, а также над оконными перемычками (под плитами перекрытия) в осях 7-13; А-Д, что является нарушением проекта N 02-06-ЭЛ.

31.05.2007 в присутствии генерального директора ООО "ПрофСтройЭлектро" Бобылева С.Н. составлен протокол об административном правонарушении (лист дела 15).

31.05.2007 ООО "ПрофСтройЭлектро" выдано предписание об устранении выявленных в результате проверки нарушений.

Как следует из указанного предписания, в результате проведения проверки административным органом выявлены следующие нарушения:

- на объекте капитального строительства - 80-ти квартирного жилого дома - в осях 1-13; А-Д, внутренняя электропроводка выполнена с отступлением от проекта N 02-06-ЭЛ (лист 3,4) - кабели внутренней электропроводки уложены вдоль наружных капитальных стен по верху оконных перемычек под железобетонными плитами перекрытия.

- кабели внутренней электропроводки уложены не по стенам в бороздах и нишах, а по торцам внутренних стен и перегородок под железобетонными плитами перекрытия, что является нарушением СНиП 3.05.06-85 п.25.

05.06.2007 в присутствии генерального директора ООО "ПрофСтройЭлектро" Бобылева С.Н. вынесено постановление N ЯРО-17 о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, также материалами дела подтверждается и наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п.4.33 строительных норм и правил (СНиП 3.05.06-85), утвержденных постановлением Госстроя СССР от 11.12.1985 N 215 не является состоятельной, поскольку пункт с данной нумерацией в указанном СНиП отсутствует. Фраза "работа пусконаладочной организации считается выполненной при условии подписания акта приемки пусконаладочных работ", на которую ссылается заявитель, содержится в пункте 4.22 указанного СНиП, но данный пункт СНиП также не может быть применим к сложившимся правоотношениям поскольку содержится в части 4 указанного СНиП "Пусконаладочные работы". Согласно пункта 4.3. данного СНиП пусконаладочными работами является комплекс работ, включающий проверку, настройку и испытания электрооборудования с целью обеспечения электрических параметров и режимов, заданных проектом. В соответствии с пунктом 1.1. договора от 27.11.2006 N 42 Подрядчик - ООО "ПрофСтройЭлектро" принял на себя обязательство по выполнению работ по монтажу электроосвещения и электрооборудования, а не пусконаладочных работ. В связи с чем положения пункта 4.22 указанного СНиП не могут быть применимы в спорной ситуации.

Таким образом, обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался в силу статьи 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2007 по делу N А82-4210/2007-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтройЭлектро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В.Караваева

Судьи

Т.В. Лысова Г.Г. Буторина