Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 января 2007 г. N 02АП-3499/06

18 января 2007 г.

А28-7319/2006

"17" января 2006 г. (объявлена резолютивная часть) Дело N А28-7319/06-160/12.

"18" января 2006 г (изготовлено в полном объёме).

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваевой А.В., судей: Буториной Г.Г., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Караваевой А.В.

при участии представителя ответчика Клековкина В.А. по доверенности от 09.01.2007

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской Таможни

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2006 г. по делу N А28-7319/06-160/12, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению Ростовской области

к Межрайонному отделу по городу Кирову Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кировской области

о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

Ростовская таможня (далее Таможня, заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по городу Кирову Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кировской области (далее УФССП), ответчик) от 02.05.2006 о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства.

Решением суда от 20.09.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву соответствия обжалуемых действий ответчика требованиям законодательства.

Таможня с решением суда не согласна, просит его отменить, считая, что суд неправильно истолковал норму статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N119-ФЗ), поскольку сделал вывод об отсутствии у судебного пристава-исполнителя полномочий на замену должника его правопреемником.

По мнению Таможни, вывод суда о необходимости внесения изменения в исполнительный документ о замене должника правопреемником для возникновения обязанности судебного пристава-исполнителя своим постановлением произвести замену стороны исполнительного производства не основан на действующем законодательстве.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что отсутствовали основания для возвращения исполнительного документа взыскателю, поскольку судебный пристав-исполнитель не предпринял все необходимые меры для исполнения постановления Таможни, поскольку не произвёл замену должника его правопреемником.

УФССП в отзыве доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что действующее законодательство не наделяет судебного пристава-исполнителя правом самостоятельно определять правопреемника стороны исполнительного производства. По мнению ответчика, реорганизация юридического лица как основание универсального правопреемства является основанием для внесения изменений в исполнительный документ, что Таможня не сделала.

Таможня заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителей.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но не явившегося заявителя.

Рассмотрев апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах, материалы, имеющиеся в деле, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

16.12.2005 постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее Пролетарский отдел ГУ ФССП по Ростовской области) N 10-15419/05 возбуждено исполнительное производство в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) - "Донтранзит" на основании постановления Таможни от 17.01.2005 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей (ввозной пошлины, налога на добавленную стоимость, таможенных сборов) и пени за просрочку уплаты таможенных платежей за счет имущества организации-должника N 10313000-01/05 с ООО "Донтранзит" в размере 653 462 руб. 81 коп.

19.12.2005 постановлением указанного судебного пристава-исполнителя должник заменён с ООО "Донтранзит" на ООО "СервисТранс".

24.01.2006 судебным приставом-исполнителем УФССП возбуждено исполнительное производство N 45-1731-8-06 о взыскании с ООО "СервисТранс" таможенных платежей и пени в размере 653 462 руб. 81 коп.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был" направлены запросы в учетно-регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника,

08.02.2006 в акте судебный пристав-исполнитель зафиксировал, что по адресу, указанному в постановлении судебного пристава-исполнителя Пролетарского отдела ГУ ФССП по Ростовской области о замене стороны исполнительного производства, ООО "СервисТранс" не находится.

На запрос судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации об организации-должнике Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Кирову предоставила выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, в которой содержались сведения о прекращении деятельности ООО "СернисТранс" в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО "Иль".

02.05.2006 в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не смог установить место нахождения должника и имущества, вынесены оспариваемые постановления об окончании исполнительного производства в отношении ООО "СервисТранс" и возвращении исполнительного документа взыскателю.

26.07.2006 Таможня получила информацию от Управления Федеральной налоговой службы России по Кировской области о правопреемниках ООО "Сервис-транс" (с 19.07.2005 - ООО "Иль", с 25.10.2005 - ООО "Ростекстиль", с 26.12.2005 - ООО "Троя", с 13.02.2006 - ООО "Корт").

Согласно пункту 3 статьи 353 Таможенного кодекса Российской Федерации взыскание таможенных платежей за счет иного имущества плательщика производится путем направления в течение трех дней со дня принятия начальником таможенного органа или лица, его замещающего, соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. Исполнение постановления таможенного органа производится судебным приставом-исполнителем в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 26 Закона N 119-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить адрес должника-организации или место жительства должника-гражданина, место нахождения имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно подпункту 3 пункту 1 статьи 27 Закона N 119-ФЗ исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 26 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель Татаринова Т.В. после возбуждения исполнительного производства 24.01.2006 предприняла все необходимые меры для установления адреса ООО "СервисТранс" и места нахождения его имущества, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 19.07.2005 ООО "СервисТранс" прекратило свою деятельность в результате слияния с ООО "Иль".

Следовательно, оспариваемые постановления о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства вынесены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Довод заявителя о том, что суд неправильно истолковал норму статьи 32 Закона N 119-ФЗ, отклоняется с учётом следующего.

В соответствии со статьёй 32 Закона N 119-ФЗ в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом.

При этом согласно пункту 1 статьи 9 указанного закона судебный пристав-исполнитель проверяет исполнительный документ на соответствие его требованиям пункта 1 статьи 8 данного закона.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 8 Закона N 119-ФЗ в исполнительном документе, выданном налоговым (таможенным) органом, обязательно должны быть указаны наименование должника-организации, его адрес.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, положение статьи 32 Закона N 119-ФЗ следует толковать ограничительно, а именно: в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и иное) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта или акта другого органа (взыскателя) своим постановлением производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Следовательно, непринятие судебным приставом-исполнителем Татариновой Т.В. постановления о правопреемстве ООО "СервисТранс" на ООО "Иль" основано на действующем законодательстве.

А довод Таможни об обязанности судебного пристава-исполнителя самостоятельно своим постановлением произвести замену стороны исполнительного производства основан на неправильном толковании действующего законодательства.

Позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствовали основания для возвращения исполнительного документа взыскателю, поскольку судебный пристав-исполнитель не предпринял все необходимые меры для исполнения постановления Таможни, материалами дела не подтверждается, поскольку в ходе исполнительного производства достоверно установлен факт прекращения деятельности должника в результате слияния с другим юридическим лицом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности оспариваемых постановлений основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.

С учетом изложенного Арбитражный суд Кировской области, обоснованно руководствуясь указанными положениями таможенного, налогового законодательства и законодательства об исполнительном производстве, правильно отказал в удовлетворении заявленного Таможней требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2006 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Таможни без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался в силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.о

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2006 года по делу А28-7319/06-160/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростовской таможни без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Т.М. Олькова