Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2006 г. N 02АП-2902/06

22 ноября 2006 г.

А82-1033/2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Кобелевой О.П.

При участии:

От ответчика - Сергеева О.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Страховая компания "ТЭСТ-ЖАСО" (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 4.08.06г. по делу N А82-1033/2006-9

принятое судьей Суховерховой И.В.

по иску индивидуального предпринимателя Маврина Э.В.

к ОАО "Страховая компания "ТЭСТ-ЖАСО"

о взыскании 184305 руб. 15 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Маврин Эдуард Валентинович (далее истец) обратился с иском к Открытому Акционерному Обществу "Страховая компания "ТЭСТ-ЖАСО" о взыскании 180385 руб. 15 коп. страхового возмещения, 1500 руб. расходов по проведению экспертизы, 6000 руб. по оплате правовых услуг. Требования обоснованы пунктом 3.1.3 Правил страхования средств автотранспорта и статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 4.08.06г. исковые требования удовлетворены в части взыскания 181885 руб. 15 коп. страхового возмещения и расходов по оплате экспертизы, 6000 руб. судебных издержек.

Ответчик с вынесенным решением не согласен, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что коробка переключения в момент пожара не являлась автомобилем или его частью, следовательно, страхового случая с автомобилем не произошло, цель договора страхования автомобиля и воля страховщика при заключении договора не направлены на страхование отдельно находящихся деталей, узлов, агрегатов, которые собственник вправе произвольно заменять, ремонтировать, продавать, причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности, по Правилам страхования средств автотранспорта событие в результате данного нарушения не может являться страховым случаем.

Истец в письменном мнении по жалобе указал, что в данной ситуации имел место страховой случай, в результате чего страховая компания обязана выплатить сумму ущерба. Учитывая изложенное, решение просит без изменения.

Дело рассматривается в порядке установленном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного Процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 11.08.04г. между сторонами был заключен договор страхования автомашины "Рено-Магнум АЕ 385 Тi" государственный регистрационный знак Н 064 УВ 76 регион, принадлежащей ответчику, в результате чего ответчику выдан страховой полис серии СА N 0003344. В связи с ремонтом (заменой подшипников) коробка передач с принадлежащего ответчику автомобиля была демонтирована и находилась в мастерской, расположенной по адресу г.Ярославль, ул.Ломоносова, дом N 31, где 24 января 2005 года произошел пожар и коробка передач была повреждена огнем. Истец, считая, что в данной ситуации имел место страховой случай, обратился в страховую компанию с целью получения суммы причиненного материального ущерба, основывая свои требования на пункте 3.1.3 Правил страхования средств автотранспорта. В удовлетворении заявления истцу было отказано в соответствии с пунктом 9.7.5 Правил, что послужило основанием для обращения с иском.

Как следует из условий статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 3.02.05г., в котором указано, что причиной пожара 24.01.05 в доме N 31 по улице Ломоносова явилось нарушение правил пожарной безопасности при проведении электросварочных работ.

В разделе 3 Правил страхования средств автотранспорта определены страховые риски, т.е. события, при наступлении которых проводится страхование. В пункте 3.2 Правил установлено, что страховые риски, на случай наступления которых проводится страхование, указываются в заключенном договоре страхования (страховом полисе). В полисе, удостоверяющем факт заключения договора страхования между истцом и ответчиком, указаны страховые риски, предусмотренные пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 Правил. По пункту 3.1.3 страховой случай наступает в связи с повреждением или уничтожением транспортного средства, его частей. По пункту 3.3 Правил события, отвечающие признакам, перечисленным в пункте 3.1 Правил не являются страховыми случаями, если они произошли вследствие нарушения правил пожарной безопасности (п.3.3.6).

Как следует из материалов дела, коробка передач находилась в момент пожара отдельно от застрахованного автомобиля, что не оспаривается сторонами.

В силу статьи 133 Гражданского кодекса вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Таким образом, при правомерности вывода суда 1 инстанции о том, что без использования коробки передач работа транспортного средства по его назначению невозможна, в ситуации наличия неповрежденного застрахованного транспортного средства, нельзя считать факт наступления страхового случая имевшим место. Анализ имеющихся доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, показывает, что суд 1 инстанции неправильно оценил правовую ситуацию, исходя из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований, т.к. факт возникновения страхового случая материалами дела не подтвержден. На основе оценки доказательств апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а принятый судебный акт отмене, при вынесении решения имеет место неправильное применение норм материального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по госпошлине по делу и по жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.2 ст. 269, п.4 ч.1 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 4 августа 2006 года по делу N А82-1033/2006-9 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю Маврину Эдуарду Валентиновичу справку на возврат излишне уплаченной госпошлины по делу в сумме 20 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маврина Эдуарда Валентиновича в пользу Открытого Акционерного Общества "Страховая компания "ТЭСТ-ЖАСО" 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М.Дьяконова А.В.Тетервак