Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 07АП-353/15

г. Томск

03 июля 2015 г.

Дело N А27-5130/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Сотниковой Н.В.:Баханов Д.О. по доверенности от 01.12.2014,

от ООО ТК "Медеус": Домасов Е.В. и Сырбо В.А. по доверенности от 02.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сотниковой Натальи Васильевны (рег. N 07АП-353/2015(6)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 апреля 2015 года (судья Гофман Н.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сибирский колос" (ИНН 4201000223, ОГРН 1024200507506) по заявлению индивидуального предпринимателя Сотниковой Натальи Васильевны, город Анжеро-Судженск Кемеровской области, об установлении размера требований кредитора,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 августа 2014 года ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество "Сибирский колос", город Анжеро-Судженск, ОГРН 1024200507506 ИНН 4201000223, (далее - ЗАО "Сибирский колос", должник) признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 03 февраля 2015 г. Определением суда от 06 августа 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Манекин Павел Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.08.2014 N 150.

В арбитражный суд 19 сентября 2014 года поступило заявление индивидуального предпринимателя Сотниковой Натальи Васильевны, город Анжеро-Судженск Кемеровской области (далее - ИП Сотникова Н.В., кредитор, заявитель) об установлении размера требований кредитора должника. Заявитель просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 8 787 000 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 апреля 2015 года отказано индивидуальному предпринимателю Сотниковой Наталье Васильевне, город Анжеро-Судженск во включении требований в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Сибирский колос", город Анжеро-Судженск в размере 8 787 000 рублей основного долга.

С вынесенным определением не согласилась индивидуальный предприниматель Сотников Олег Владимирович, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о незаключенности договоров аренды основан на неверном толковании норм материального права, поскольку предмет договора в договорах определён, условие об арендной плате не относится к числу существенных условий договора аренды.

Конкурсный кредитор ООО ТК "Медеус" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, поскольку договоры являются незаключенными по причине отсутствия соглашения сторон по цене договора применительно к каждому объекту недвижимости. Размер арендной платы за два месяца превышает общую стоимость имущества, переданного по договорам аренды. Право собственности Сотниковой Н.В. возникло на основании договоров купли-продажи с должником, должник вынужден был арендовать имущество по цене, превышающей его покупную стоимость. Сотникова Н.В. являлась директором должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Кроме того, в аренду передан крупный рогатый скот мясных пород, который не может быть передан в аренду, поскольку единственный способ его использования - потребление.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель конкурсного кредитора против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, индивидуальным предпринимателем Сотниковой Натальей Васильевной (Арендодатель) и ЗАО "Сибирский колос" (Арендатор) подписан договор N 1 аренды имущества (т. 10, л.д. 11-14).

В соответствии с п. 1.1. договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование (в аренду) имущество общей стоимостью 726 697 (семьсот двадцать шесть тысяч шестьсот девяносто семь рублей), перечень и описание которого содержится в Приложениях N 1, N 2, N 3, N 4 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Во исполнение условий договора между сторонами подписан акт приема-передачи к договору аренды имущества от 25.05.2012 г., согласно которого Арендодатель передал, а Арендатор принял имущество, указанное в приложениях N 1, N 2, N 3, N 4 к договору N 1 аренды имущества, заключенному между сторонами 25 мая 2012 г.

Согласно п.3.1. договора размер ежемесячной арендной платы согласовывается и устанавливается между сторонами настоящего договора, дополнительным письменным соглашением. Арендатор выплачивает Арендодателю указанную сумму ежемесячно в срок не позднее 7 числа каждого месяца.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 01.06.2012 г. по оплате арендной платы, в котором стороны определили, что Арендатор обязан уплатить в пользу Арендодателя за аренду имущества: за июнь 2012 года - 2 852 000 рублей; за июль 2012 года - 385 000 рублей; за август 2012 года - 385 000 рублей; за сентябрь 2012 года - 385 000 рублей (т. 10, л.д. 15).

Между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 от 01.10.2012 г. по оплате арендной платы, в котором стороны определили, что Арендатор обязан уплатить в пользу Арендодателя за аренду имущества: за октябрь 2012 года - 385 000 рублей; за ноябрь 2012 года - 385 000 рублей; за декабрь 2012 года- 385 000 рублей (т. 10, л.д. 16).

Между сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 от 01.01.2013 г. по оплате арендной платы, в котором стороны определили, что Арендатор обязан уплатить в пользу Арендодателя за аренду имущества: за январь 2013 года - 385 000 рублей; за февраль 2013 года - 385 000 рублей; за март 2013 года - 385 000 рублей (т. 10, л.д. 17).

Между сторонами подписано дополнительное соглашение N 4 от 01.04.2013 г. на арендную плату, в котором стороны определили, что арендатор обязан уплатить за аренду имущества: за апрель 2013 года - 385 000 рублей; за май 2013 года - 385 000 рублей. (т. 10, л.д. 18).

Услуги оказаны Арендатору в полном объеме и без замечаний, что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг: N 1 от 28.06.2012 г.; N 2 от 30.07.2012 г.; N 3 от 30.08.2012 г.; N 4 от 30.09.2012 г.; N 5 от 30.10.2012 г.; N 6 от 29.11.2012 г.; N 7 от 30.12.2012 г.; N 1 от 31.01.2013 г.; N 3 от 28.02.2013 г.; N 5 от 28.03.2013 г.; N 7 от 30.04.2013 г.30.04.2013 г.; N 9 от 30.05.2013 (т. 10, л.д. 19-30).

Заявителем выставлены должнику следующие счета-фактуры на сумму 7 472 000 руб.: N 11 от 29.06.2012 г. на сумму 2 852 000 руб. N 13 от 30.07.2012 г. на сумму 385 000 руб.; N 15 от 30.08.2012 г. на сумму 385 000 руб.; N 17 от 28.09.2012 г. на сумму 385 000 руб.; N 19 от 30.10.2012 г. на сумму 385 000 руб.; N 21 от 30.11.2012 г. на сумму 385 000 руб.; N 23 от 28.12.2012 г. на сумму 385 000 руб.; N 1 от 31.01.2013 г. на сумму 385 000 руб. ; N 3 от 28.02.2013 г. на сумму 385 000 руб.; N 5 от 28.03.2013 г. на сумму 385 000 руб. ;N 7 от 30.04.2013 г. на сумму 385 000 руб. ; N 9 от 30.05.2013 г. на сумму 385 000 руб. ; N от 30.10.2012 г. на сумму 385 000 руб. (т. 10, л.д. 31-42).

Между индивидуальным предпринимателем Сотниковой Натальей Васильевной (Арендодатель) и ЗАО "Сибирский колос" (Арендатор) подписан договор N 1 аренды имущества от 22.05.2013 г. (т. 10, л.д. 43-47).

В соответствии с п.1.1. договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование (в аренду) имущество общей стоимостью 726 697 (семьсот двадцать шесть тысяч шестьсот девяносто семь рублей), перечень и описание которого содержится в Приложениях N 1, N 2, N 3, N 4 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Во исполнение условий договора между сторонами подписан акт приема-передачи к договору аренды имущества от 22.05.2013 г., согласно которого Арендодатель передал, а Арендатор принял имущество, указанное в приложениях N 1, N 2, N 3, N 4 к договору N 1 аренды имущества, заключенному между сторонами 22 мая 2013 г.

Согласно п.3.1. договора размер ежемесячной арендной платы согласовывается и устанавливается между сторонами настоящего договора, дополнительным письменным соглашением. Арендатор выплачивает Арендодателю указанную сумму ежемесячно в срок не позднее 7 числа каждого месяца.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 22.05.2013 г. по оплате арендной платы, в котором стороны определили, что Арендатор обязан уплатить в пользу Арендодателя за аренду имущества: за июнь 2013 года - 385 000 рублей; за июль 2013 года - 385 000 рублей; за август 2013 года - 385 000 рублей; за сентябрь 2013 года - 385 000 рублей. (т. 10, л.д. 48).

Между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 от 01.10.2013 г. по оплате арендной платы, в котором стороны определили, что арендатор обязан уплатить за аренду имущества: за октябрь 2013 года - 385 000 рублей; за ноябрь 2013 года - 385 000 рублей; за декабрь 2013 года - 385 000 рублей (т. 10, л.д. 49).

Между сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 от 01.01.2014 г. по оплате арендной плате, в котором стороны определили, что арендатор обязан уплатить за аренду имущества: за январь 2014 года - 385 000 рублей; за февраль 2014 года - 385 000 рублей (т. 51, л.д. 31).

Услуги оказаны Арендатору в полном объеме и без замечаний, что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг: N 11 от 28.06.2013 г., N 13 от 30.07.2013 г., N 15 от 30.08.2013 г., N 17 от 30.09.2013 г., N 19 от 30.10.2013 г., N 21 от 29.11.2013 г., N 23 от 30.12.2013 г., N 1 от 31.01.2014 г., N 2 от 28.02.2014 г. (т. 10, л.д. 51-59).

Должнику выставлены следующие счета-фактуры на сумму 3 465 000 руб.: N 11 от 28.06.2013 г. на сумму 385 000 руб.; N 13 от 30.07.2013 г. на сумму 385 000 руб.; N 15 от 30.08.2013 г. на сумму 385 000 руб.;N 17 от 30.09.2013 г. на сумму 385 000 руб.; N 19 от 30.10.2013 г. на сумму 385 000 руб. ; N 21 от 29.11.2013 г. на сумму 385 000 руб.; N 23 от 30.12.2013 г. на сумму 385 000 руб.; N 1 от 30.01.2014 г. на сумму 385 000 руб.;N 3 от 28.02.2014 г. на сумму 385 000 руб. (т. 10, л.д. 60-68).

Арендатором частично исполнена обязанность по оплате услуг аренды в сумме 3 126 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями N 13854 от 10.08.2012 г. в размере 100 000 руб.; N 13855 от 10.08.2012 г. в размере 200 000 руб.; N 13903 от 17.08.2012 г. в размере 200 000 руб.; N 14186 от 20.09.2012 г. в размере 200 000 руб.; N 14456 от 29.10.2012 г. в размере 300 000 руб.; N 14504 от 07.11.2012 г. в размере 400 000 руб.; N 14514 от 08.11.2012 г. в размере 350 000 руб.; N 14715 от 17.12.2012 г. в размере 500 000 руб. (т. 10, л.д. 69-76), а также выписками по расчётным счётам ЗАО "Сибирский колос" (т. 51, л.д. 53-70, 83-142).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов, пришёл к выводу, что нотариально заверенные копии договоров с приложениями и дополнениями являются допустимыми доказательствами, но сторонами не согласовано условие о размере арендной платы. Договоры аренды являются незаключенными в силу несогласованности размера арендной платы отдельно по каждому объекту недвижимости, передаваемого в аренду.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней, с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Материалами дела подтверждается, что индивидуальный предприниматель Сотникова Наталья Васильевна обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в пределах установленного срока.

Пунктами 2 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон, придя к выводу о необходимости согласовывать арендную плату отдельно по каждому объекту недвижимого имущества, подлежащего предоставлению по договорам аренды.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ, арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей.

Договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, не применяются (пункт 1 статьи 654 ГК РФ).

Таким образом, законодательство Российской Федерации требует согласовывать в письменной форме условие о размере арендной платы в договоре аренды здания или сооружения, но не устанавливает обязательного указания размера арендной платы отдельно по каждой из составных частей арендуемого имущества. Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что стороны договора аренды нескольких зданий обязательно должны согласовывать размер арендной платы за каждое из арендуемых зданий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Впоследствии указанная позиция повторена в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, в договорах аренды, представленных заявителем, сторонами в дополнительных соглашениях согласован размер арендной платы за арендуемое имущество в целом. Следовательно, условие о размере арендной платы согласовано сторонами в письменной форме.

Кроме того, о заключении договоров аренды свидетельствует и факт частичного исполнения должником обязанности по уплате арендной платы. Участвующие в деле лица не оспаривают факт перечисления должником денежных средств ИП Сотниковой Н.В. с указанием назначения платежа - арендная плата. Доказательства заключения между ЗАО "Сибирский колос" и ИП Сотниковой Н.В. иных договоров аренды в материалы дела не представлены, отсутствие в платежах ссылки на период не опровергает факт перечисления денежных средств.

Материалами дела не подтверждается злоупотребление правом сторонами договоров аренды. Право собственности ИП Сотниковой Н.В. на переданное в аренду имущество возникло на основании договоров купли-продажи, заключенных в 2004 и 2006 годах, поэтому последующая его передача должнику в аренду в 2012 году не свидетельствует о нарушении интересов должника в результате заключения договоров аренды. В материалы дела не представлены доказательства, что размер арендной платы, установленный договорами, значительно превышает рыночную арендную плату, указание в договорах на стоимость имущества таким доказательством признано быть не может.

Поскольку из условий договоров следует, что стороны предусмотрели возникновение права собственности арендатора на продукцию и иные доходы, полученные арендатором в результате использования имущества, передача крупного рогатого скота мясной породы в аренду не является основанием признавать договоры ничтожными в части аренды скота, так как приплод в результате использование скота поступал бы в собственность арендатора.

Арбитражным судом апелляционной инстанции проверен расчёт задолженности, и признан не соответствующим материалам дела. Из представленных в материалы дела выписок по банковским счетам должника следует, что всего должник в счёт исполнения обязанности по уплате арендной платы перечислил ИП Сотниковой Н.В. денежные средства в размере 3 126 000,00 руб. Поскольку размер арендной платы за период с июня 2012 года по февраль 2014 года составил 10 552 000,00 руб., включению в реестр требований кредиторов подлежат требования в размере 7 426 000,00 руб.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 апреля 2015 года подлежит отмене в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования в размере 7 426 000,00 руб., в связи с неправильным истолкованием закона.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 апреля 2015 года по делу N А27-5130/2014 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования в размере 7 426 000,00 руб., принять новый судебный акт.

Включить требование индивидуального предпринимателя Сотниковой Натальи Васильевны (ОГРНИП 304424625700099, ИНН 420103000662) в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Сибирский колос" (ИНН 4201000223, ОГРН 1024200507506) в размере 7 426 000,00 рублей основного долга, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В остальной части определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 апреля 2015 года по делу N А27-5130/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Е.Г. Шатохина