Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2007 г. N 02АП-2118/07

18 июля 2007 г.

Дело N А28-2660/07-10/22

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей О.А. Гуреевой, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в заседании:

от истца - Макеевой Ю.Н., Торощина А.А.

от ответчика - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2007 по делу N А28-2660/2007-10/22, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Кировской области,

к Муниципальному образованию "Город Кирово-Чепецк" в лице Администрации города Кирово-Чепецка

о взыскани 648.762 руб.62 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Кировской области обратилось Федеральное государственное унитарное Предприятие "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Кировской области (далее Управление, истец) с иском к Муниципальному образованию "Город Кирово-Чепецк" в лице Администрации города Кирово-Чепецка (далее Администрация, ответчик) о взыскании 648.762 руб. 62 коп. неосновательного обогащения.

Иск заявлен на основании статей 11,12,167,1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик неосновательно получил денежные средства (арендную плату) от истца по ничтожным договорам аренды, недействительность которых признана судом, и в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу все полученные денежные средства по недействительным договорам аренды.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26 апреля 2007 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд руководствовался пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой истец лишается права требовать возврата уплаченной приобретателю суммы, поскольку истец, зная об отсутствии между ним и ответчиком обязательства (ничтожности договоров) производил платежи в пользу ответчика по несуществующему обязательству. По мнению суда, истец, заключая на протяжении ряда лет с ответчиком договоры аренды, не мог не знать, что арендуемое им имущество является федеральной собственностью, распоряжаться которой ответчик не мог.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2007 как незаконное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Оспаривая судебный акт, истец считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, то есть не применены нормы, подлежащие применению, и применены нормы, не подлежащие применению в данном случае. Заявитель жалобы полагает, что суд ошибочно не применил к спорным отношениям пункт 2 статьи 167, статью 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно применил пункт 4 статьи 1109 данного Кодекса, поскольку согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, известил суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2007 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее и заслушав представителя истца, проверив правильность применения Арбитражным судом Кировской области норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Кировской области по делам N N А28-7944/05-175/19, А28-7949/05-178/19, А28-7945/05-174/19, А28-7951/05-176/19, А28-7950/05-177/19, А28-7947/05-180/19, А28-7948/05-179/192 договоры аренды нежилых помещений, заключенные между Муниципальным образование "г.Кирово-Чепецк" (арендодателем) и истцом (арендатором) от 09.02.2004 NN 173-01/к, 176-01/к, 178-01/к и от 10.02.2004 NN 182-01/к, 184-01/к, 188-01/к, признаны недействительными в силу их ничтожности в связи с тем, что договоры заключены от имени арендодателя неуполномоченным лицом (лицом, не имеющим права собственности на помещения и не наделенные собственником правом распоряжения имуществом), поскольку данные помещения не относятся к объектам муниципальной собственности.

В заявленный истцом период с 17.03.2004 по 25.08.2005 им перечислялась оплата за аренду в сумме 648.762 руб. 46 коп., которая поступала в городской бюджет.

В пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

При применении последствий недействительности договоров аренды сторона, получившая арендные платежи, обязана возвратить полученные средства истцу.

Заявленный иск является требованием о возврате исполненного по недействительной сделке, поэтому спор следовало разрешать с учетом положений приведенных норм права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец во исполнение недействительных сделок перечислил по реквизитам, указанным ответчиком, 648.762 руб. 46 коп., поэтому отказ во взыскании с ответчика указанной суммы не соответствует требованиям вышеназванных норм.

Неприменение первой судебной инстанцией пункта 2 статьи 167, статьи 1103 и ошибочное применение пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем решение от 26.04.2007 подлежит отмене.

Доводы ответчика об обоснованности применения судом пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего освобождение приобретателя от возмещения неосновательного обогащения в случае, если имущество предоставлено во исполнение несуществующего обязательства и приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, отклоняется. Доказательств наличия таких обстоятельств ответчик суду не представил.

Кроме того, пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусматривает, что положения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

С учетом вышеизложенного и в силу названных норм права требование истца о взыскании с ответчика суммы 648.762 руб. 46 коп., составляющей неосновательное обогащение, размер которого подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, подлежит удовлетворению

При данных обстоятельствах апелляционная жалоба истца является обоснованной.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1.000 рублей и расходы по государственной пошлине по иску в размере 12.987 руб. 62 коп. относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 2 статьи 269, части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2007 по делу N А28-2660/07-10/22 отменить.

Взыскать с Муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" в лице Администрации г.Кирово-Чепецка за счет казны муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Кировской области 648.762 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 12.987 руб. 62 коп. расходов по государственной пошлине по делу и 1.000 рублей расходов по государственной пошлине по жалобе.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева А.В. Тетервак