Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2007 г. N 02АП-1655/07

г. Киров

29 июня 2007 г.

Дело N А28-6446/06-371/25

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.П. Кобелевой

судей Т.М. Дьяконовой, Т.М. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

При участии:

От истца -Халявиной И.Л., Борисановой Е.В.

От 1 ответчика - Лысковой Е.П.

От 2 ответчика - Верхорубовой А.Л.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Закрытого акционерного общества "Заречье" на решение арбитражного суда Кировской области от 22 марта 2007 года по делу N А28-6446/06-371/25, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску ЗАО "Заречье"

к ОАО "ТГК N 5", ОАО "Кировские коммунальные системы"

3 лицо: Муниципальное образование "город Киров"

о взыскании 591536 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Заречье" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5" 591536 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения спора определением суда от 23.11.06г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования, были привлечены Муниципальное образование "город Киров", Открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы", 14.03.07г. по ходатайству истца изменено процессуальное положение 3 лица Открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы", которое привлечено к участию в деле в качестве 2 ответчика. В заседании истец уточнил исковые требования в отношении каждого ответчика и просил взыскать с ОАО "ТГК N 5" 127808 руб., в т.ч. неосновательное обогащение в сумме 100442 руб. 38 коп., за период с 29.06.04г. по 30.06.05г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27365 руб. 68 коп.; с ОАО "Кировские коммунальные системы" 117952 руб. 70 коп., в т.ч. неосновательное обогащение в сумме 103046 руб. 56 коп. за период с 1.07.05г. по 11.07.06г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14906 руб. 14 коп. В отношении остальной суммы иска заявил отказ. Исковые требования основаны на нормах статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22 марта 2007 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчиков за счет истца.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что истцом доказана совокупность наличия всех условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения, факт использования котельной 1 ответчиком не оспаривался, ответчики не отрицали необходимости внесения арендной платы за пользование котельной, поэтому в отсутствие заключенного договора аренды неосновательно сберегли сумму арендной платы за счет истца, пользование ответчиками помещением котельной, принадлежащей на праве собственности истцу, осуществляется без законных оснований и в отсутствие договора, пользование и обслуживание оборудования невозможно без использования помещения, обязанность по возмещению неосновательно сбереженных денежных средств следует возложить на ответчиков за соответствующие периоды использования.

1 Ответчик (ОАО "ТГК N 5") в письменном мнении по жалобе указал, что истец не доказал факт неосновательного обогащения, в период с 29.09.04 по 1.06.05г. использовал имущество, находящееся в помещении котельной, на основании договоров аренды муниципального имущества от 29.06.04 и 18.10.05г., по договору субаренды от 1.06.05 имущество передано 2 ответчику с согласия арендодателя, выгодоприобретателем по договорам аренды является 3 лицо, которое является собственником имущества, обязанности арендатора по несению расходов, связанных с использованием помещения, договоры аренды не содержали. С учетом изложенных обстоятельств, решение просит оставить без изменения.

2 ответчик (ОАО "ККС") в отзыве на жалобу сообщил, что факт сбережения или приобретения имущества без предусмотренных законом оснований истцом не доказан, в субаренду получено только оборудование, но не помещение, договоры не содержат условий об оплате расходов, связанных с использованием помещения, имущество является муниципальной собственностью и собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

3 лицо в отзыве на жалобу поддерживает доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 22 марта 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, заслушав представителей истца и ответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Исходя из представленных материалов, истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, ссылался на то, что является собственником здания свинарника с овощехранилищем, расположенного по адресу: Кировская область, г. Киров, пос. Малая Субботиха, частью которого является помещение котельной площадью 148.2 м2. С 29.06.04г. по 30.06.05г. указанное помещение использовалось правопредшественниками 1 ответчика, с 1.07.05 по 11.07.06г. в связи с передачей муниципального имущества, установленного в котельной, 2 ответчиком. Факт использования помещения подтверждается договором аренды имущества N 436/19-13 от 29.06.04, актом приема-передачи имущества, установлен решением Арбитражного суда Кировской области от 4.07.05г. Договор аренды между сторонами не заключен, поэтому имеет место неосновательность сбережения денежных средств.

В материалы дела представлены: договор аренды имущества N 436/19-13 от 29.06.04г., по которому муниципальным образованием "город Киров" (арендодателем) ОАО ЭиЭ "Кировэнерго" (арендатору) (правопредшественнику 1 ответчика) передано имущество для производства и передачи тепловой энергии, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры г.Кирова, находящееся в муниципальной собственности, расположенное в пос.Малая Субботиха, ул.Лукинская, д.8; договор аренды имущества N 5449 от 18.10.05г., по которому муниципальным образованием "город Киров" (арендодателем) ОАО "Вятская электротепловая компания" (арендатору) (правопредшественнику 1 ответчика) передано имущество для производства и передачи тепловой энергии, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры г.Кирова, находящееся в муниципальной собственности: договор аренды имущества N 5767 от 27.04.06г., по которому муниципальным образованием "город Киров" (арендодателем) ОАО "ТГК N 5" (арендатору) передано имущество, находящееся в муниципальной собственности, для производства и передачи тепловой энергии, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры г.Кирова; договор субаренды N 770/19в-13 от 1.06.05г., по которому ОАО "Вятская электротепловая компания" (арендатор) передало ОАО "Кировские коммунальные системы" (субарендатору) с согласия арендодателя имущество, находящееся во временном владении и пользовании арендатора по договору N 436/19-13/4924, для самостоятельной хозяйственной деятельности по передаче и реализации тепловой энергии; договор N 1219 от 27.09.06г., по которому ОАО "ТГК N5" (арендатор) передало ОАО "Кировские коммунальные системы" субарендатору имущество, находящееся во временном владении и пользовании арендатора по договору N 5767.

Из представленных материалов следует и установлено судом 1 инстанции, что переданное по договорам аренды и субаренды имущество расположено в котельной по адресу: Кировская область, г.Киров, ул.Малая Субботиха и является муниципальной собственностью, по указанным договорам ответчики получили во временное пользование оборудование для осуществления деятельности по передаче и реализации тепловой энергии, обязательств в отношении помещения, в котором расположено оборудование, договоры не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Для констатации неосновательного обогащения необходимо отсутствие у приобретателя оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь за взысканием неосновательного обогащения, истец в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что является потерпевшим в спорных правоотношениях, поскольку ответчики обогатились в результате неосновательного приобретения (сбережения) его имущества. Факт обогащения ответчиков в результате использования помещения истца материалами дела не подтвержден, правовые основания для взыскания с ответчиков суммы неосновательного обогащения отсутствуют, поэтому оценив в совокупности все доказательства и обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Данные выводы суда 1 инстанции являются обоснованными.

Таким образом, судебным решением дана верная оценка спорным правоотношениям, выводы основаны на исследовании всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не усматривается, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, следовательно, жалоба подлежит отклонению.

По результатам рассмотрения жалобы расходы по уплате госпошлины относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 22 марта 2007 года по делу N А28-6446/06-371/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Заречье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.М. Пуртова