Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2007 г. N 02АП-2072/07

24 июля 2007 г.

Дело N А17-3546/5-2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Л.Н.Лобановой,

судей: М.В.Немчаниновой, Л.И.Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н.Лобановой,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Гордеева Е.В. - по доверенности N 04-06/491 от 30.01.2007 г.

Лисина О.И. - по доверенности N 04-06/20205 от 19.07.2007 г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ФГОУ ДПОС "Ивановский институт переподготовки кадров агробизнеса"

на решение Арбитражного суда Ивановской области

от 17 апреля 2007 года по делу N А17-3546/5-2006,

принятое судьей Голиковым С.Н.

по заявлению Федерального государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования специалистов

"Ивановский институт переподготовки кадров агробизнеса"

к Межрайонной ИФНС России N 6 по Ивановской области

о признании незаконным решения N 57 от 16.08.2006 г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования специалистов "Ивановский институт переподготовки кадров агробизнеса" (далее ФГОУ ДПОС "Ивановский ИПКА", Учреждение, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС N 6 по Ивановской области от 16.08.2006 г. N 57.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2007 года требования Учреждения частично удовлетворены, решение Инспекции от 16.08.2006 г. признано недействительным в части:

- налоговых санкций по ЕНВД по п.2 ст.119 ип.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ соответственно в сумме 32766 руб. и 2775, 30 руб.

- налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль - 5167,66 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 618,50 руб., по единому социальному налогу - 74,27 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФГОУ ДПОС "Ивановский ИПКА" не согласилось с принятым по делу судебным актом обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Арбитражный суд Ивановской области неправомерно признал законным включение налоговым органом в состав внереализационных доходов денежных средств, полученных от сдачи имущества, находящегося в федеральной собственности в аренду. Учреждение считает, что указанные средства являются дополнительными средствами целевого бюджетного финансирования и не должны учитываться в целях налогообложения налогом на прибыль, в случае учета таких доходов налоговый орган, по мнению предприятия, должен был учесть и связанные с ними расходы. Кроме того, налогоплательщик указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с налогового органа судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Межрайонная Инспекция ФНС России N 6 по Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу против доводов заявителя возразила, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта, считает, что полученный образовательным учреждением доход от сдачи имущества в аренду признается внереализационным доходом и подлежит налогообложению налогом на прибыль, расходы, связанные с получением указанных доходов обосновано не учтены, так как указанные расходы согласно заключенным договорам аренды несет арендатор, а не арендодатель - ФГОУ ДПОС "Ивановский ИПКА". Судебные расходы не подлежат взысканию с налогового органа, поскольку, документы, составленные представителем учреждения не отвечали требованиями АПК РФ, рассматриваемое дело не относится к категории сложных, по основному спорному эпизоду доначисления налога на прибыль учреждению было отказано.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы своих представителей в судебное заседание не направил.

Суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие заявителя апелляционной жалобы по имеющимся в деле документам.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее:

Как следует из материалов дела, Межрайонная Инспекция ФНС России N 6 по Ивановской области провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и уплаты налогов образовательным учреждением за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., в ходе которой была выявлена неуплата

- налога на прибыль в сумме 39918,06 руб.,

- единого налога на вмененный доход - 18502,07 руб.,

- налога на добавленную стоимость - 17 941, 73 руб.,

- налога с продаж - 35 руб.,

- единого социального налога - 371, 33 руб.,

- налога на доходы физических лиц - 1 376,00 руб.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 28.07.2006 г. N 58/1357, на основании которого принято решение N 57 от 16.08.2006 г. о привлечении учреждения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислены вышеуказанные суммы налогов и соответствующие им пени.

ФГОУ ДПОС "Ивановский ИПКА" не согласилось с принятым налоговым органом решением и обжаловало его в Арбитражный суд Ивановской области в части доначисления налога на прибыль в сумме 39 918, 06 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст. 119, ст.ст. 122, 123 Налогового Кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части налога на прибыль, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался пунктом 8 статьи 250, пп.14 п.1 ст.251, статьей 321.1. Налогового Кодекса РФ и п.4 ст.254 Бюджетного Кодекса РФ, посчитал правомерным действия налогового органа по включению полученных доходов во внереализационные доходы и доначислении налога на прибыль.

Отказывая во взыскании судебных расходов суд первой инстанции указал, что доводы, изложенные заявителем в обоснование требований не соответствовали сути рассматриваемого спора, а в части доначисления налога на прибыль учреждению в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней основаниям не имеется.

Из материалов дела следует, что ФГОУ ДПОС "Ивановский ИПКА" является государственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования и находится в федеральном подчинении. Основным видом деятельности института является образовательная деятельность. Имущество института является федеральной собственностью и закреплено за ним на праве оперативного управления, о чем указано в свидетельстве о внесении в реестр федерального имущества от 22.09.1999 г. N 019083, реестровый номер 03700083 (л.д. 111 т.1).

Согласно заключенных договоров аренды (N 46-04 от 13.02.04г., N 174\04 от 09.06.04г., N 247\05 от 24.06.05г., N 345\05 от 29.08.05г., N 370\03 от 17.11.03г., N 371/03 от 17.11.03г., N 397\03 от 04.12.03г.) ФГОУ ДПОС "Ивановский ИПКА" передал в аренду для использования под продовольственный магазин, швейный цех, служебные помещения и т.д. нежилые помещения, принадлежащие ему на праве оперативного управления (л.д.99-102, 105, 106 т.1).

Арендная плата перечислялась арендаторами в федеральный бюджет и зачислялась на единый счет по учету доходов, открытый органами федерального казначейства.

В проверяемом периоде от указанной деятельности Учреждением был получен доход в сумме 157 000 рублей, в том числе 57 000 руб. за 2003 год, 48 000 рублей за 2004 год, 52 000 рублей за 2005 год.

В силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственное учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, пользуется этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 299 ГК РФ доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении, поступают в оперативное управление учреждения в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами, для приобретения права собственности.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Положениями статьи 248 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации и внереализационные доходы.

К внереализационным доходам организации в силу пункта 4 статьи 250 Налогового Кодекса РФ относятся доходы от сдачи имущества в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 НК РФ. При этом отнесение Налоговым кодексом Российской Федерации к доходам арендных платежей за переданное в аренду имущество не зависит от перечисляемой арендодателем в бюджет доли дохода.

В соответствии со статьей 161 Бюджетного Кодекса РФ организация, созданная органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов, является бюджетным учреждением.

В статье 321.1 Налогового Кодекса РФ, определены особенности налогового учета в бюджетных учреждениях, так налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых по смете доходов и расходов бюджетного учреждения, или получающие средства в виде оплаты медицинских услуг, оказанных гражданам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.

Иными источниками - доходами от коммерческой деятельности признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.

Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

В налоговом учете учет операций по исчислению доходов от коммерческой деятельности и расходов, связанных с ведением этой деятельности, ведется в порядке, установленном настоящей главой.

Сумма превышения доходов над расходами от коммерческой деятельности до исчисления налога не может быть направлена на покрытие расходов, предусмотренных за счет средств целевого финансирования, выделенных по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 Налогового Кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования отнесено имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования, в том числе в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.

Однако в силу пункта 4 статьи 41 и пункта 1 статьи 42 Бюджетного Кодекса РФ доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе от сдачи государственного имущества в аренду, включаются в состав доходов соответствующих бюджетов после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, приведенные положения законодательства не позволяют квалифицировать доходы, полученные учреждением от осуществления приносящей доход деятельности, в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых при определении базы, облагаемой налогом на прибыль.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не являлся получателем дохода от сдачи федерального имущества в аренду и не имел экономической выгоды, так как все денежные средства по условиям заключенных договоров аренды перечислялись на единый бюджетный счет, открытый в соответствующем органе федерального казначейства, не может быть принят, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно имеющимся в материалах дела договоров аренды нежилых помещений арендодателем являлось образовательное учреждение, а в органах федерального казначейства осуществлялся лишь учет операций по получению заявителем дополнительных источников бюджетного финансирования на его лицевой счет за счет поступающих арендных платежей.

Прохождение арендных платежей в рассматриваемом случае от арендатора к арендодателю через бюджетный счет, открытый в соответствующем органе федерального казначейства, не является обстоятельством, переквалифицирующим денежные средства, полученные в счет оплаты за переданное в аренду имущество, в средства целевого бюджетного финансирования в смысле подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового Кодекса РФ.

Указанная позиция подтверждена в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 98.

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации плата за федеральное имущество, переданное образовательным учреждением в аренду другим лицам, подлежала включению в базу, облагаемую в качестве внереализационного дохода налогом на прибыль.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговый орган не учел при принятии решения от 16.08.2006 г. сумму внереализационных расходов, понесенных им при сдаче имущества в аренду, то этот довод является необоснованным и не подтвержден соответствующими доказательствами в соответствие со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В пункте 1 статьи 252 Налогового Кодекса РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Налогового Кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Во всех заключенных учреждением договорах аренды (N 46-04 от 13.02.04г., N 174\04 от 09.06.04г., N 247\05 от 24.06.05г., N 345\05 от 29.08.05г., N 370\03 от 17.11.03г., N 371/03 от 17.11.03г., N 397\03 от 04.12.03г.) в пункте 2.2.8 (л.д.100 т.1) предусмотрена обязанность арендатора "своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемых помещений, а также принимать долевое участие в текущем ремонте здания, инженерно-технических коммуникаций, а также мероприятиях по благоустройству окружающей здание территории".

Таким образом, в арендную плату средства на текущий ремонт, сдаваемых в аренду помещений не заложены. Денежные средства, поступающие на субсчет 091 "Средства федерального бюджета на расходы учреждений" в корреспонденции со счетом 141 " Расчеты по дополнительным источникам бюджетного финансирования на расходы учреждения" являются дополнительным финансированием, сверх сметы доходов и расходов, и направляются на финансирование расходов учреждения, в данном случае на ремонт основных средств (пункт 3 статьи 161, пункт 1 статьи 232 " Бюджетного кодекса Российской Федерации" от 31.07.98 г. N 145-ФЗ).

Так как, исходя из договоров аренды, ремонт арендуемых помещений производит арендатор, то арендодатель не может нести расходы по ремонту сдаваемых в аренду помещений и уменьшать доход от сдачи имущества в аренду на вышеуказанные расходы.

Статьей 28 Федерального закона от 24.12.2002 r. N 176-ФЗ, от 23.12.2003 г. N 186-ФЗ " О федеральном бюджете на 2003 год" (соответственно на 2004 год), а также статьей 29 Федерального закона от 23.12.2004 г. N 173-ФЗ " О федеральном бюджете на 2005 год" предусмотрено, что доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление, в полном объеме учитываются в доходах федерального бюджета и отражаются на лицевых счетах бюджетных организаций, открытых в органах федерального казначейства, и направляются на содержание учреждения в качестве дополнительного источника бюджетного финансирования бюджетного учреждения и развития его материально-технической базы.

Денежные средства, которые арендодатель получает из бюджета и расходует на ремонт основных средств являются дополнительным финансированием из бюджета, получены сверх сметы доходов и расходов и должны использоваться арендодателем после уплаты налогов и сборов - пункт 1-2 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.98г. N 145-ФЗ.

В апелляционной жалобе учреждение также указывает, что в аренду сдана часть правого крыла первого этажа общежития института, однако это прямо не следует из текста заключенных договоров.

Также в апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на понесенные им расходы по ремонту центрального вестибюля, стен, полов и потолков на других этажах общежития, которые по его мнению связаны с заключенными договорами аренды. В подтверждение произведенных затрат представлены договоры подряда, однако

- предметом договора подряда N 3 от 04.10.2005 г. является текущий ремонт комнат N 20, 68, 77, 101 в общежитии, стоимость работ определена ориентировочно в сумме 77 255 руб;

- предметом договора подряда от 14.05.2005 г. является замена счетчиков электроэнергии в комнатах второго этажа общежития, стоимость работ определена ориентировочно в сумме 30025 руб.;

- предметом договора подряда от 10.11.2003 г. является текущий ремонт электроосвещения второго этажа общежития, стоимость работ определена ориентировочно в сумме 169 952 руб.

Таким образом, расходы по представленным договорам не подтверждают их связь с имуществом, сданным в аренду.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они не являются надлежащими доказательствами понесенных налогоплательщиком расходов по ремонту арендуемого имущества.

Дополнительных документов о произведенных внереализационных расходах, в частности упоминаемых налогоплательщиком в апелляционной жалобе, при сдаче имущества в аренду учреждением в нарушение требований ст.65 АПК РФ, не представлено, как не представлено и документов, подтверждающих оплату указанных расходов.

При таких обстоятельствах доводы о необходимости учета внереализационных расходов не подтверждены заявителем апелляционной жалобы и не принимаются арбитражным апелляционным судом

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, другие обстоятельства, свидетельствующие свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со ст.65 АПК РФ.

В рассматриваемом случае при рассмотрении дела судом первой инстанции требования налогоплательщика были удовлетворены в части уменьшения размера налоговых санкций, с учетом смягчающих обстоятельств и имеющейся переплаты, о которой налогоплательщик не заявлял, наличие переплаты было установлено судом. При этом факт совершения налогоплательщиком налоговых правонарушений арбитражным судом первой инстанции подтвержден.

По основному спорному эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль, описанному выше, арбитражным судом первой инстанции решение принято не в пользу учреждения.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае по существу спора отсутствуют основания считать решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2007 г. судебным актом, принятым в пользу налогоплательщика.

Кроме того, как справедливо отмечено арбитражным судом первой инстанции, изложенные в заявлении в обоснование требований о признании недействительным решения налогового органа доводы не соответствовали сути рассматриваемого спора, заявления, составленные заявителем не отвечали требованиям АПК РФ и неоднократно уточнялись по указанной причине (л.д.81, 132-134 т.1), так, первоначальное заявление было оставлено без движения в связи с несоответствием его требованиям п.5 ст.126 АПК РФ (л.д.64 т.1).

В рассматриваемом случае учреждение не представило доказательств, подтверждающих разумность произведенных расходов, а также, учитывая, что заявленная сумма несоразмерна сложности рассматриваемого дела и достигнутому результату, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебные расходы обосновано не взысканы судом первой инстанции с налогового органа.

По изложенным выше обстоятельствам суд первой инстанции правомерно отказал и во взыскании с Инспекции почтовых расходов размере 27 руб. 50 коп. Расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Ярославской области всесторонне и полно исследовал имеющиеся в материалах дала доказательства, пришел к обоснованным выводам, решение суда первой инстанции по делу является правомерным, принятым при правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе следует отнести на заявителя апелляционной жалобы - ФГОУ ДПОС "Ивановский ИПКА". Госпошлина уплачена согласно квитанции от 05.06.2007 г.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2007 года по делу N А17-3546/5-2006 в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральное государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования специалистов "Ивановский институт переподготовки кадров агробизнеса" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.Н.Лобанова

Судьи

М.В.Немчанинова Л.И.Черных Сомова Я.В.