Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2007 г. N 02АП-1242/07

16 мая 2007 г.

Дело N А29-8610/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 16 мая 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поляковой С.Г.,

Судей Тетервака А.В., Кобелевой О.П.

При ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

При участии

От истца - по доверенности от 01.11.2006 г. Проскурова Т.В.

От ответчика - по доверенности от 04.12.2006 г. Юркин А.С.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Железобетон"

на решение от 14.02.07. по делу N А29-8610/2006-2э Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьей Маклаковой С.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Железобетон"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АЦ "Ф Контакт", Обществу с ограниченной ответственностью "Човский производственный участок"

третьи лица: СЗМО СГУ при Правительстве России "РФФИ", Управление ФССП по РК, ООО "Печорский ЗСМ"

о признании недействительными торгов и договора купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Железобетон" (далее истец, ООО "Железобетон", заявитель) обратилось в арбитражный суд Республики Коми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АЦ "Ф Контакт" (далее - ответчик 1, ООО "АЦ "Ф Контакт"), Обществу с ограниченной ответственностью "Човский производственный участок" (далее ответчик 2, ООО "Човский производственный участок") о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества и заключенных по результатам проведения торгов сделок по реализации данного недвижимого имущества, а также применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции.

Исковые требования основаны статьями 167, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 18.11.2005 г. с торгов было продано недвижимое имущество ООО "Железобетон" в рамках исполнительного производства, должником по которому является ООО "Печорский ЗСМ". Организатором торгов выступало ООО Аукционный центр "Ф Контакт".

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены СЗМО СГУ при Правительстве России "РФФИ", Управление ФССП по РК, ООО "Печорский ЗСМ".

Ответчики и третьи лица отклонили исковые требования.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения суд первой инстанции указал, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что оспариваемые им торги и сделки, заключенные по результатам проведения торгов, нарушают его гражданские права и интересы, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с вынесенным решением по настоящему делу, ООО "Железобетон" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2007 г. и вынести новое решение - удовлетворить исковые требования в полном объеме. При этом заявитель указывает, что является единственным законным владельцем недвижимого имущества, получив указанное имущество от ООО "Печорский ЗСМ" в качестве взноса в уставный капитал по акту приема-передачи неденежного вклада от 28.07.2003 г. Кроме того, обжалуемые торги проведены с нарушением правил, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Также указывает на нарушения процессуального характера - при рассмотрении дела Арбитражный суд Республики Коми не уведомил надлежащим образом ООО "Печорский ЗСМ", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица.

Ответчик ООО "Човский производственный участок" и третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в отзывах на апелляционную жалобу отклонили доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы истец и ответчик поддержали свои доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Ответчик ООО АЦ "Ф Контакт" и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившегося представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2007 г. по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для изменения или отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилые здания, являющиеся предметом оспариваемых торгов, получены ООО "Печорский ЗСМ" 23.10.2002 г.

Протоколом общего собрания учредителей ООО "Печорский ЗСМ" от 28.07.2003 г. оформлено решение о создании ООО "Железобетон", ООО "Универсал". Одновременно подписан учредительный договор и акт приема-передачи вышеназванного имущества на сумму 2 485 410 руб. в качестве вклада в уставный капитал ООО "Железобетон".

В процессе принудительного исполнения судебных решений о взыскании с ООО "Печорский ЗСМ" задолженности в пользу государства, юридических и физических лиц 15.09.2005 г. на указанное имущество наложен арест, имущество передано ООО "АЦ "Ф Контакт" для реализации на торгах согласно заявке судебного пристава-исполнителя от 21.09.2005 N 101/2003 и поручению РФФИ от 13.10.2005 N 4-П254/05/558/а-и.

В соответствии с протоколом от 18.11.2005 г. N 5 победителем торгов стало ООО "Човский производственный участок", которым оформлен переход права собственности на приобретенное недвижимое имущество, 30.12.2005 г. получены свидетельства о государственной регистрации права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что согласен с тем, что ООО "Железобетон" не является собственником спорного имущества, однако считает, что является законным владельцем, в силу чего должен быть признан заинтересованным лицом при оспаривании торгов и договора. Фактически имуществом не владеет и не пользуется с 2005 года.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Истец считает себя заинтересованным лицом, поскольку недвижимое имущество, реализованное на торгах, принадлежит ему на праве владения.

Однако доводы, приведенные истцом, не подтверждаются обстоятельствами дела.

Согласно пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Согласно пункта 2. статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 25.02.1998 г. указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности на недвижимость, арбитражным судам следует исходить из того, что до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

При этом следует иметь в виду, что после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец также не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем. В случае заключения нового договора об отчуждении ранее переданного покупателю имущества продавец несет ответственность за его неисполнение.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному и соответствующему законодательству выводу о том, что поскольку не была произведена регистрация перехода права собственности на спорные объекты за обществом "Железобетон", право собственности на спорные объекты недвижимости на момент ареста имущества и проведения торгов сохранялось за ООО "Печорский ЗСМ".

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства в обоснование наличия законного права владения спорным имуществом истец суду не представил. Наличие документов о передаче имущества в уставной капитал ООО "Железобетон" не является обстоятельством, достаточным для признания за истцом прав на данное имущество. Право собственности у истца в силу отсутствия государственной регистрации не возникло, в связи с чем отсутствует и законное право владения недвижимым имуществом.

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих, что оспариваемые им торги и сделки, заключенные по результатам проведения торгов, нарушают его гражданские права и интересы, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу указанных обстоятельств соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

Также отклоняются доводы апелляционной жалобы о имеющихся процессуальных нарушениях, связанных с ненадлежащим уведомлением третьего лица - ООО "Печорский ЗСМ", как несоответствующие материалам рассматриваемого дела. В деле имеется уведомление о надлежащем извещении данного лица.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя (истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2007 г. по делу N А29-8610/2006-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Железобетон" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Железобетон" государственную пошлину в доход государства в размере 1000 руб. Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

Полякова С.Г.

Судьи

Тетервак А.В. Кобелева О.П..