Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2007 г. N 02АП-1439/07

8 июня 2007 г.

Дело N А28-9915/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 08 июня 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поляковой С.Г.,

Судей Тетервака А.В., Кобелевой О.П.

При ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

При участии:

От истца - по доверенности Муравьев С.П.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Управления (комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова

на решение от 16.03.07. по делу N А28-9915/2006-526/25 Арбитражного суда Кировской области, принятое судей Малышевой М.В.

по иску Управления (комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова

к Обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Г"

о взыскании 94 317,25 руб., расторжении договора аренды

УСТАНОВИЛ:

Управление (комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова (далее истец, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Г" (далее - ответчик, ООО "Норд-Г") о взыскании, с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 94 317,25 руб., в том числе 83 020, 15 руб. задолженности по арендной плате за период с 23.10.2005 г. по 31.08.2006 г. на основании договора аренды нежилого помещения N 4611 от 03.11.2003 г. и 10 709,30 руб. пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.01.2005 г. по 31.08.2006 г., а также расторжении данного договора аренды.

Иск основан требованиями статей 309, 450, 452, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате арендных платежей за указанный период, а истец предварительно обращался с требованием о расторжении договора.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2007 года исковые требования удовлетворены в сумме 83 020, 14 руб. основного долга, 5 000 руб. пени. Во взыскании остальной части пени отказано. Исковые требования в части расторжения договора аренды оставлены без рассмотрения.

Суд, вынося решение, указал, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате арендных платежей. Требование о расторжении договора не может быть рассмотрено, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора: отсутствует предложение о расторжении договора, направленное ответчику.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в расторжении договора аренды N 4611 от 03.11.2003 г. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Управления в полном объеме.

При этом заявитель указывает, что суд необоснованно сделал вывод, что представленное истцом Предупреждение N 20-5500 от 19.07.2006 г. не содержит предложения о расторжении договора. Заявитель считает, что в данном предложении содержится предложение о расторжении договора, следовательно, материалами дела подтверждается, что истцом был соблюден предусмотренный законом досудебный порядок разрешения споров, а выводы суда о том, что указанное предупреждение не содержит предложения расторгнуть договор, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2007 г. по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принятая к производству Вторым арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба Управления содержит требование об изменении решения суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора аренды, с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в данной части.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для изменения или отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

03.11.2003 г. между Управлением (арендодатель) и ООО "Норд-Г" (арендатор) был заключен договор аренды N 4611, согласно которого Управление передало в аренду ООО "Норд-Г" нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Лепсе, 46, общей площадью 74,20 кв.м, являющееся муниципальной собственностью, для использования под магазин (пункт 1.2 договора). Факт передачи помещения подтверждается Актом приема-передачи от 01.10.2003 г.

Начало срока действия договора определено сторонами с 01.10.2003 г. (пункт 1.3 договора). Срок действия договора не определен.

В соответствии с пунктом 5.1. изменение условий договора и его расторжение допускается по соглашению сторон, а также по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

19.07.2006 г. Управление обратилось к ООО "Норд-Г" с предупреждением N 20-5500, в котором напоминает о имеющейся задолженности по арендной плате, а также указывает, что при неполучении согласия о расторжении договора аренды, Управление будет вынуждено обратиться в суд с иском о расторжении договора аренды.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении ООО "Норд-Г" корреспонденции от Управления со штемпелем почты от 25.07.2006 г.

На основании абзаца 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что представленное истцом Предупреждение от 19.07.2006 г. N 20-5500 не содержит предложения расторгнуть договор, поскольку истец сообщает ответчику о намерении обратиться в суд с иском о расторжении договора и взыскании задолженности по арендной плате. При этом прилагает соглашение о расторжении договора в двух экземплярах для подписания ответчиком. Данное предупреждение не содержит требования о необходимости исполнения ООО "Норд-Г" обязательства в определенный срок.

В соответствии с пунктом 2 абзаца 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В данном случае суд первой инстанции, установив, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, правомерно оставил требование о расторжении договора без рассмотрения.

Вынесенное судом первой инстанции решение не лишает истца при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора права на повторное обращение в арбитражный суд с данным требованием.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2007 года по делу N А28-9915/2006-526/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Управления (комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

Полякова С.Г.

Судьи

Тетервак А.В. Кобелева О.П..