Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2007 г. N 02АП-888/07

25 мая 2007 г.

Дело N А31-4978/2006-10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей С.Г. Поляковой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителя истца - Смирновой Е.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 29 января 2007 года по делу N А31-4978/2006-10, принятое судом в составе судьи О.Ю. Егоровой

по иску Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Костромской области

к ОАО "ЦентрТелеком"

о взыскании 21204 руб. 78 коп.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Костромской области обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу "ЦентрТелеком" о взыскании с учётом уточнения 19468 руб. неосновательного обогащения за пользование помещением в период с 01 октября 2005 года по 01 февраля 2006 года и 2740 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда от 29 января 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что незаконность владения имуществом со стороны ответчика в рассматриваемом спорном правоотношении не усматривается, поскольку арендатор пользовался помещением на основании договора, действие которого было возобновлено на неопределённый срок.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: вывод суда о действительности договора аренды от 26 ноября 2004 года N 110 является ошибочным поскольку истцом была соблюдена процедура расторжения договора; после расторжения договора аренды ответчик продолжал пользоваться предоставленным ему помещением без надлежащего оформления, в связи с чем имеет место неосновательное обогащение.

Истец в отзыве на жалобу с доводами заявителя не согласен, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Явку уполномоченного представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил, о времени и месте судебного заседания, извещён надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 29 января 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

26 ноября 2004 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключён договор N 110 о передаче в аренду недвижимого государственного имущества, закреплённого на праве оперативного управления (л.д. 30-32).

Согласно п. 1.1 названного договора истец при участии балансодержателя - домоуправления N 4 при войсковой части 28173 передаёт, а ответчик - принимает в аренду нежилое помещение N 83 первого этажа (в т.ч. комнаты NN 27, 38, 40) в жилом доме (литер А) общей площадью 43.7 кв.м., расположенное по улице Шагова, 197 в городе Кострома. Срок действия договора установлен сторонами с 01 ноября 2004 года по 30 сентября 2005 года (п. 1.3).

После истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться помещением до 31.01.2006 г., что не оспаривается сторонами.

Посчитав, что в период с 01 октября 2005 года по 31 января 2006 года ответчик пользовался переданным ему помещением в отсутствие на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 606, ч. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество (здание или сооружение) за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Надлежащих доказательств наличия у арендодателя возражений в отношении использования ответчиком арендованного имущества после истечения срока договора истец суду не представил. Уведомление N 2880 от 16.08.05г., на которое ссылается заявитель, не может быть признано таким доказательством, поскольку документы, свидетельствующие о направлении уведомления в адрес ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, пунктом 2.3.15 договора на арендатора возложена обязанность не позднее, чем за один месяц письменно уведомить арендодателя и балансодержателя о предстоящей дате освобождения помещений в связи с окончанием срока действия договора, досрочном расторжении договора, а также о намерении заключить договор аренды на новый срок.

Судом установлено и не оспорено истцом, что указанная обязанность ответчиком была исполнена, в адрес истца направлено заявление от 22.08.2005 г. о перезаключении договора аренды на новый срок. При этом требование об освобождении помещения истец ответчику не заявил.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что договор был возобновлен в силу ст. 621 Гражданского кодекса РФ и в спорный период ответчик пользовался помещением на основании договора аренды, является обоснованным.

Основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

Решение суда от 29.01.2007 г. соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в решении выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 23 октября 2006 года по делу N А31-1353/2006-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

С.Г. Полякова О.П. Кобелева