Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2007 г. N 02АП-2331/07

12 июля 2007 г.

Дело N А29-1298/2007

(Дата объявления резолютивной части постановления).

30 июля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В., судей Буториной Г.Г., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.

рассмотрев апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Нестеровой О.В.

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2007 г.

по делу N А29-1298/2007, принятое судьей Баублисом С.Л.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Нестеровой О.В.

к Сыктывкарскому межрайонному отделу Управления Россельхознадзора по Республике Коми Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору

о признании недействительным предписания,

без участия представителей сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель Нестерова Ольга Владимировна (далее по тексту - ИП Нестерова, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Сыктывкарскому межрайонному отделу Управления Россельхознадзора по Республике Коми Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее по тексту - Управление, ответчик) о признании недействительным предписания N 243 от 19.02.2007 г., которым предпринимателю предложено устранить нарушения правил хранения, учета и отпуска лекарственных средств, установленные актом проверки.

Решением суда от 24.05.2007 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

ИП Нестерова с указанным решением суда не согласна, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, Арбитражный суд первой инстанции ошибочно основывает решение на положениях Правил по хранению, учету и отпуску лекарственных средств списка А и Б, предназначенных для ветеринарных целей, утвержденных Руководителем Департамента ветеринарии, Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 13.07.1998 г. (далее по тексту - Правила хранения), поскольку данный акт не является нормативным актом, в его тексте отсутствуют ссылки на Федеральный закон N 4979-1 от 14.05.1993 г. "О ветеринарии" (далее по тексту - Закон о ветеринарии), а требования правил не распространяются на специалистов в области ветеринарии, занимающихся предпринимательской деятельностью.

Так же, по мнению ИП Нестеровой, статья 16 Федерального Закона N 86-ФЗ от 22.06.1998 г. "О лекарственных средствах (далее по тексту - Закон о лекарственных средствах), на которой основаны требования, изложенные в пункте 2 оспариваемого предписания, не распространяет свое действие на специалистов, использующих лекарственные средства, а предназначена лишь для производителей лекарственных средств.

Кроме того, заявитель считает, что государственным инспекторам ветнадзора не предоставлены полномочия по вынесению обязательных для исполнения предписаний.

Управление в отзыве решение суда находит законным и обоснованным.

Заявитель и ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заседание суда явку своих представителей не обеспечили.

ИП Нестерова заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе до вынесения Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа постановления по делу А29-1297/2007 о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении в области ветеринарии. Ходатайство апеллянта об отложении судебного разбирательства по делу судом рассмотрено и отклонено, т.к. удовлетворение данного ходатайства ведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, заявитель не указал на какой конкретно срок и с какой целью просит отложить судебное разбирательство. В силу пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, совершении иных процессуальных действий. В данном случае оснований для отложения судебного разбирательства, установленных статьей 158 АПК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела 13.02.2007 г. в соответствии с приказом руководителя Управления N 9 от 23.01.2007 г. "Об организации и проведении комплексных проверок по выполнению требований ветеринарного, природоохранного законодательства, законодательства в области защиты растений, агрохимии и семеноводства, в области карантина растений организациями, индивидуальными предпринимателями в Республике Коми", сотрудниками ответчика проведена проверка соблюдения требований законодательства РФ в сфере ветеринарии.

На основании акта проверки от 13.02.2007 года (л.д. 67-72), зафиксировавшего нарушения, допущенные ИП Нестеровой, Управлением заявителю 19.02.2007 года вынесено предписание N 243, в соответствии с которым выявлены следующие нарушения: 1) в ветеринарном кабинете, который расположен по адресу: г. Сыктывкар, ул. Савина, 33, предпринимателем для оказания ветеринарных услуг приобретается и имеется в наличии лекарственное средство списка "Б" - раствор Рометара 2% 1 флакон 50 мл., который находился в приемной на стеклянном столе не под замком. В приемной, в шкафу, не под замком хранятся лекарственные средства списка "Б" в пластиковых ячейках (россыпью) без упаковки, без инструкции: цефазолин-Аокс по 1 гр. - 5 флаконов, по 0,5 гр. - 5 флаконов; бициллин - 3 гр. - 10 флаконов; линкомицелина гидрохлорида 30% по 1 мл. 32 ампулы; гентамицин сульфат 4% по 2 мл. - 28 ампул; гентамицин-К по 1 мл. - 6 ампул. 2) имеются просроченные лекарственные средства в ампулах: раствор Дибазола выпуска 2001 и 1999 года в количестве 3 ампулы (1%, 5 мл.); 5 ампул (0,5%, 2 мл.); 16 ампул (1%, 1 мл.) 3) отсутствует журнал поступления, учета расхода ветеринарных препаратов списка "Б". Нарушены требования статьи 4 Закона о ветеринарии, пунктов 2, 9 статьи 16 Закона о лекарственных средствах, пунктов 1, 3, 4, 6 Правил хранения.

ИП Нестеровой Управлением предписано 1) хранить лекарственные средства списка Б для ветеринарных целей в шкафу под замком, 2) применять лекарственные средства при наличии инструкции о применении и соблюдая сроки годности, 3) вести журнал поступления, учета и расхода лекарственных средств, предназначенных для ветеринарных целей.

Полагая, что предписание от 19.02.2007 года N 243 нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП Нестерова обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что Управление в соответствии со своими полномочиями на законном основании вынесло оспариваемое предписание. Кроме того, суд указал, что факт совершения заявителем административного правонарушения в виде нарушения правил учета, хранения лекарственных средств списка А и Б, предназначенных для ветеринарных целей, что послужило основанием вынесения оспариваемого предписания, установлен вступившим в законную силу решением суда по делу N А29-1297/2007.

Второй арбитражный апелляционный суд полагает, что выводы Арбитражного суда Республики Коми соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 15.05.1993 года N 4979-1 "О ветеринарии" ( далее- Закон о ветеринарии) специалисты в области ветеринарии, занимающиеся предпринимательской деятельностью, обязаны зарегистрироваться в уполномоченном в области ветеринарии органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации. В своей профессиональной деятельности специалисты в области ветеринарии руководствуются ветеринарным законодательством Российской Федерации и подконтрольны уполномоченному в области ветеринарии органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что ИП Нестерова занимается предпринимательской деятельностью в области ветеринарии, то есть осуществляет практическую деятельность по предупреждению и лечению болезней животных с 11.02.2005 года.

Порядок хранения, учета и отпуска лекарственных средств списка "А" и "Б", предназначенных для ветеринарных целей, установлен соответствующими Правилами хранения. Правила распространяются на деятельность организаций, учреждений и юридических лиц (независимо от форм хозяйствования), занятых приобретением, хранением и реализацией лекарственных средств, предназначенных для ветеринарных целей.

Приведенные списки лекарственных средств А и Б издаются с позиций ветеринарных лечебно - профилактических учреждений, ветеринарной аптечной сети и не противоречат спискам "А" и "Б", утвержденным Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Правил хранения Лекарственные средства (в любой лекарственной форме) списков "А" и "Б" подлежат хранению в специально оборудованных для этих целей помещениях или сейфах, металлических шкафах или ящиках под замком. Лекарственные средства списка "А" хранят во внутренних, запирающихся на замок отделениях сейфов или шкафов. Лекарства по спискам "А" и "Б" хранят только в специальной фабричной или аптечной упаковке, на которой обязательно указывают наименование. Лекарственные средства списка "А", независимо от лекарственной формы, на предприятиях и организациях подлежат предметно - количественному (кроме бухгалтерского) учету в специальных журналах.

Суд находит несостоятельными доводы ИП Нестеровой о не распространении на нее Правил хранения, учета и отпуска лекарственных средств списка А и Б, предназначенных для ветеринарных целей, утвержденных Департаментом ветеринарии 13.07.1998 г. Довод апелляционной жалобы о то, что Правила хранения не прошли государственную регистрацию в Минюсте России и соответственно их невыполнение не влечет никаких негативных последствий, отклоняется судом, поскольку в соответствии с подпунктом "г" пункта 15 Приказа Минюста России от 14.07.1999 " Об утверждении разъяснений о применении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации" они не подлежат регистрации в Минюсте России, но их соблюдение является обязательным.

Из положений статьи 4 Федерального закона от 22.06.1998 г. " О лекарственных средствах" следует, что обращение лекарственных средств - это обобщенное понятие деятельности, включающей разработку, исследования, производство, изготовление, хранение, упаковку, перевозку, государственную регистрацию, стандартизацию и контроль качества, продажу, маркировку, рекламу, применение лекарственных средств, уничтожение лекарственных средств, пришедших в негодность, или лекарственных средств с истекшим сроком годности и иные действия в сфере обращения лекарственных средств, поэтому предписанное ИП Нестеровой требование о прекращении нарушения пунктов 2 и 9 статьи 16 вышеуказанного закона обоснованно, поскольку они затрагивают сферу обращения лекарственных средств, в частности, при их хранении и применении.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда республики Коми по делу А 29-1297/2007 факт совершения ИП Нестеровой административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении ветеринарно-санитарных правил, а именно, нарушении статей 4, 16 Закона о ветеринарии, пунктов 2,9 статьи 16 Федерального закона "О лекарственных средствах", пунктов 1, 3, 4, 6 Правил хранения, установлен и в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ имеет для рассматриваемого дела преюдициальное значение. Вследствие чего доводы апелляционной жалобы о недоказанности нарушений ветеринарных правил, необоснованны.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у должностных лиц Управления полномочий давать обязательные для исполнения предписания, неправомерны в силу следующего:

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 327 от 30.06.2004 г. Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является федеральным органом исполнительной власти (далее по тексту - Россельхознадзор), осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии.

Согласно Положению об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми, утвержденному Приказом Россельхознадзора N 26 от 11.02.2005 г., Управление является территориальным органом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, осуществляющим контрольные функции в сфере ветеринарии.

Из статьи 9 Закона о ветеринарии следует, что лица, уполномоченные на осуществление государственного ветеринарного надзора, имеют право предъявлять организациям и гражданам требования об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии, а также осуществлять контроль за выполнением этих требований;

Пунктом 8 Положения о Государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 706 от 19.06.1994 г. установлено, что Государственный ветеринарный надзор на объектах, указанных в статье 5 Положения, осуществляется в виде проверок поднадзорных объектов, осуществляемых государственными ветеринарными инспекторами. Цели, объем и периодичность проверок, порядок оформления по их результатам соответствующих документов (акты, протоколы, постановления, предписания) и принятие решений, а также порядок осуществления мер по пресечению выявленных нарушений ветеринарного законодательства РФ определяются правилами, инструкциями, указаниями и другими нормативными документами, издаваемыми и утверждаемыми в установленном порядке.

Толкование статьи 1 Федерального закона N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) в совокупности с нормами Федерального закона "Об охране окружающей среды", постановления Правительства РФ " О разграничении полномочий федеральных органов исполнительной власти в области обеспечения биологической и химической безопасности РФ" от 16.05.2005 г. N 303, позволяет сделать вывод о том, что нормы Федерального закона N 134-ФЗ в данном случае не применимы.

Выводы суда первой инстанции о том, что предписание Управления соответствует закону, правомерны.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе составляет 50 рублей и относится на заявителя жалобы.

Уплаченную 31.05.2007 года заявителем жалобы госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру N 4825 в сумме 1000 рублей на ненадлежащие реквизиты суда в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ следует возвратить из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2007 г. по делу А29-1298/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нестеровой Ольги Владимировны без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Нестеровой Ольге Владимировне из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В.Лысова

Судьи

Г.Г.Буторина Т.М.Олькова