Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2006 г. N 02АП-2828/06

18 октября 2006 г.

Дело N А28-5396/06-170/27

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего А. В. Караваевой, судей Буториной Г. Г., Черных Л. И.

при ведении протокола судебного заседания судьей А. В. Караваевой,

рассмотрев апелляционную ИП Цапаева А.Н.

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2006 г. по делу N А28-5396/06-170/27, принятое судьей П.И.Кононовым

по заявлению ГУ - Управление ПФ РФ в Ленинском районе г. Кирова

к ИП Цапаеву А.Н.

о взыскании 577 242 руб. 76 коп.

при участии в заседании представителей:

от ГУ - Управление ПФ РФ в Ленинском районе г. Кирова - Карелина Н. Е. - по доверенности от 11.01.2006 г.;

от заявителя жалобы - не явился,

установил:

ГУ - Управление ПФ РФ в Ленинском районе г. Кирова (далее - ПФ РФ) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Цапаева Андрея Николаевича в бюджет Пенсионного фонда РФ 577 242 руб. 76 коп., в том числе 524 777 руб. 00 коп. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пени 52 465 руб. 76 коп.

Решением суда от 18.07.2006 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ИП Цапаев А.Н. просит его отменить и отказать ПФ РФ в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Также указывает в жалобе на то, что не был уведомлен о дате рассмотрения дела судом первой инстанции.

ПФ РФ в отзыве на апелляционную жалобу решение суда считает законным и обоснованным.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

Согласно статьям 6, 14 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Цапаев Андрей Николаевич является страхователем по обязательному пенсионному страхованию как индивидуальный предприниматель, производящий выплаты физическим лицам, обязанный своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет.

Материалами дела подтверждается, что сумма недоимки по страховым взносам за 4 квартал 2005 год составляет 524 777 руб. 00 коп., в том числе 401 171 руб. на страховую часть трудовой пенсии, 123 606 руб. 00 коп. на накопительную часть трудовой пенсии.

Согласно ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, последними признается денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов. Страхователь должен уплатить пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку страхователем сумма страховых взносов своевременно не уплачена, заявителем начислена пеня за период с 01.12.2005 г. по 27.04.2006 г. в сумме 52 465 руб. 76 коп., в том числе 46 962 руб. 98 коп. на страховую часть трудовой пенсии, 5502 руб. 78 коп. на накопительную часть трудовой пенсии.

В порядке досудебного урегулирования спора Управлением ПФ РФ в Ленинском районе г. Кирова индивидуальному предпринимателю направлялось требование N 36/31 от 27.04.06 г. об уплате страховых взносов и пени в сумме 577 242 руб. 76 коп.

В добровольном порядке страховые взносы и пени ответчиком не уплачены.

ПФ РФ обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика недоимки по страховым взносам и пени.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал в бюджет Пенсионного фонда РФ с ИП Цапаева А.Н. 577 242 руб. 76 коп., из них недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 4 квартал 2005 г. в сумме 524 777 руб. 00 коп. и пени в сумме 52 465 руб. 76 коп.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что Пенсионный фонд не представил ответчику расчет взыскиваемой суммы, а также о том, что в требовании, направленном ответчику, указан другой размер взыскиваемых сумм, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции и являются необоснованными.

Взыскиваемая сумма 577 424 руб. 76 коп. полностью совпадает с суммой указанной Пенсионным фондом в требовании N 36/31 от 27.04.2006 г., иная сумма с требованием об уплате не предъявлялась. В жалобе предпринимателем не приводятся доводы и доказательства, свидетельствующие об уплате взыскиваемой суммы полностью или в части, или иные возражения по заявленным требованиями.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не был уведомлен о дате рассмотрения дела судом первой инстанции, что лишило его возможности привести свои возражения и доводы, несостоятельны в силу следующего.

Из материалов дела, в частности уведомления о вручении почтового отправления N 21930 от 21.06.2006 г. (лист дела 3) следует, что определение суда о принятии заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства от 20.06.2006 г. направлялось ответчику по последнему известному арбитражному суду адресу: г. Киров, ул. Московская, 144-88. В уведомлении имеется подпись о получении. Указанный адрес места жительства ответчика подтверждается представленной заявителем в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20.12.2005 г. (лист дела 6).

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ направление копии судебного акта по последнему известному суду месту жительства гражданина признается надлежащим даже в случае, если адресат по этому адресу отсутствует.

Более того, при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявитель жалобы также не привел своих возражений и доводов по существу заявленных к нему требований.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции, находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не находит оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя в размере 1000 руб. 00 коп. Поскольку заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 6137 руб. 00 коп., излишне уплаченная сумма подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цапаева А. Н. - без удовлетворения.

Индивидуальному предпринимателю Цапаеву Андрею Николаевичу выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 5137 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А. В. Караваева

Судьи

Г. Г. Буторина Л. И. Черных