Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2007 г. N 02АП-2125/07

07 августа 2007 г.

Дело N А28-9052/03-237/7

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.М. Дьяконовой, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой

с участием представителей: ООО "Расчетная палата "Инвестэнерго" - Удилова М.Д., Администрации МО "Советское городское поселение" - Тиуновой Н.Ю., Ошуева В.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации МО "Советское городское поселение" на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2007 года по делу N А28-9052/03-237/7, принятое судьей С.А. Поротиковым

по заявлению ООО "Расчетная палата "Инвестэнерго" о замене должника по иску Советского МУП ЖКХ к Администрации г. Советска о взыскании долга.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Расчетная палата "Инвестэнерго" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о замене должника - МУ Администрации г. Советска ее правопреемником - Администрицией муниципального образования "Советское городское поселение".

Определением суда от 28.04.2007 г. заявление удовлетворено, по делу N А28-9052/03-237/7 и исполнительному листу N 006531 от 26.04.2004 г. произведена замена должника МУ Администрация г. Советска на Администрацию МО "Советское городское поселение".

Администрация МО "Советское городское поселение" в апелляционной жалобе просит отменить определение суда, отказав в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (п.3 ст. 84 Федерального закона N 131-ФЗ, п.4 Правил составления передаточного акта по имущественным обязательствам органов местного самоуправления в РФ) и приводит следующие доводы: основанием для разграничения долговых обязательств между муниципальным районом и расположенными в его границах поселениями является изменение границ района, которое в рассматриваемом случае не происходило; суд не принял во внимание распоряжение Главы администрации Советского района от 02.12.2005 г N 704, в п.4 которого установлено, что правопреемником по правам и обязанностям Администрации города является Администрация района.

ООО "Расчетная палата "Инвестэнерго" доводы заявителя отклонило, считает определение суда законным и обоснованным.

Законность оспариваемого определения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2004 г. с Администрации г. Советска в пользу МУП ЖКХ взыскано 1.759.922 руб. 41 коп. долга по договору на жилищно-коммунальное обслуживание от 01.01.1998 г. и договору подряда на муниципальный заказ от 04.10.2003 г.

Данное решение арбитражного суда вступило в законную силу, 26.04.2004 г. выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2007 г. на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ была произведена замена взыскателя по исполнительному листу на ООО "Расчетная палата "Инвестэнерго".

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Расчетная палата "Инвестэнерго" о замене должника, обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 3 Закона Кировской области от 07.12.2004 г. "Об установлении границ муниципальных образований Кировской области и наделении их статусом муниципального района, городского округа, городского поселения, сельского поселения" в Советском районе Кировской области вновь образовано и наделено статусом городского поселения муниципальное образование "Советское городское поселение".

Исполнительным органом местного самоуправления муниципального образования "Советское городское поселение" является Администрация муниципального образования "Советское городское поселение".

Согласно п.10 ст. 85 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ от 06.10.2003 г. органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществляющих на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями ч.5 ст. 84 настоящего Федерального закона, т.е. с 01.01.2006 г

Имущественные обязательства органов местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований, возникшие в силу правопреемства, определяются передаточным (разделительным) актом, порядок и сроки составления которого устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанный передаточный (разделительный) акт утверждается законом субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что передаточный (разделительный) акт отсутствует. Однако отсутствие такого акта не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве. Неисполнение органами местного самоуправления возложенных на них обязанностей не может служить основанием для нарушения прав кредиторов.

Таким образом, учитывая, что Администрация МО "Советское городское поселение" является правопреемником МУ Администрации г. Советска в силу закона суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о замене должника.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права отклоняются как несостоятельные, поскольку суд правомерно применил к спорным правоотношениям п. 10 ст. 85 ФЗ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ, посвященный правопреемству между ранее действовавшими и вновь образованными органами местного самоуправления.

Ссылка заявителя жалобы на распоряжение Главы администрации Советского района от 02.12.2005 г. N 704 о проведении реорганизации Администрации Советского района путем присоединения к ней МУ Администрации города Советска, отклоняется, поскольку решением Думы Советского района N 128 от 27.11.2006 г. решение о реорганизации администрации Советского района в части присоединения к ней администрации г. Советска отменено.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова