Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2006 г. N 02АП-3334/06

15 декабря 2006 г.

Дело N А28-5575/2006-276/17

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Л.В. Губиной, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился

от ответчика - Батухтиной Г.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Советская ПМК-15"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07 сентября 2006 года по делу N А28-5575/06-276/17, принятое судом в составе судьи Е.Л.Пономаревой

по иску Муниципального унитарного предприятия "Советское АТП"

к Открытому акционерному обществу "Советская ПМК-15"

о взыскании 2.632 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ;

В Арбитражный суд Кировской области обратилось Муниципальное унитарное предприятие "Советское АТП" (далее по тексту постановления - Предприятие, истец) с иском к Открытому акционерному обществу "Советская ПМК-15" (далее по тексту постановления - Общество, ответчик) о взыскании 2.632 руб. 10 коп. задолженности за предоставленные транспортные услуги по перевозке груза - дизельного топлива в 2004 году. Заявление мотивировано тем, что ответчик в нарушении статей 307,310 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07 сентября 2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об ином размере долга, наличии соглашения сторон о проведении взаимозачета и не оспорил сам факт оказания спорных услуг.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2006 отменить и производство по делу прекратить в соответствии с пунктом 5 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как все расчеты происходили с КОГУП "Советское ПАТО", находящееся в процессе ликвидации. По мнению заявителя жалобы, требования о взыскании задолженности могут быть заявлены КОГУП "Советское ПАТО", а не истцом, с которым его ничего не связывает.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, письмом от 14.12.2006 известил суд о возможности рассмотрения жалобы без его участия.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается без участия истца по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Проверкой материалов дела установлено, что в соответствии с заявкой от 21.01.2004 истец оказал ответчику транспортные услуги по перевозке дизтоплива, что подтверждается имеющимися в деле талонами заказчика и путевыми листами грузового автомобиля от 27.01.2004, от 15.09.2004.

Факт оказания услуг ответчик не оспаривает.

Для оплаты оказанных услуг истец предъявил ответчику счета-фактуры N 15 от 30.01.2004 и N 407 от 30.11.2004 на общую сумму 2.632 руб. 10 коп.

Отношения сторон договором не оформлены, срок оплаты сторонами не определен.

В добровольном порядке стоимость оказанных услуг 2.632 руб. 10 коп. в установленный претензии от 04.03.2005 срок (14.03.2005) оплачена не была, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств погашения имеющейся перед истцом задолженности, исковые требования с учетом имеющихся в деле доказательств были правомерно удовлетворены.

В обоснование своих доводов об отсутствии задолженности перед истцом ответчик представил акт сверки расчетов между КОГУП "Советское ПАТО" и ответчиком по состоянию на 01.02.2004 на сумму 6.958 руб. 89 коп., который, по мнению ответчика, подтверждает наличие задолженности КОГУП "Советское ПАТО" перед ответчиком, поскольку все услуги в спорный период производились в счет взаиморасчетов. Данный довод заявителя жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельный. Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что спорные отношения возникли у ответчика при оказании услуг по перевозке дизтоплива именно истцом, а не КОГУП "Советское ПАТО".

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно Закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с Законом "О бухгалтерском учете" (статья 9) каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей, оказанию услуг, выполнению работ должна подтверждаться документами первичного бухгалтерского учета. Документов, подтверждающих проведение зачета по погашению задолженности истца перед ответчиком по спорным счетам-фактурам в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Поэтому акт сверки от 01.02.2004 не может быть признан судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством отсутствия долга.

Довод ответчика об отсутствии обязательственных отношений перед истцом опровергается материалами дела.

При указанных обстоятельствах, заявленные в апелляционной жалобе требования о прекращении производства по делу не подлежат удовлетворению.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, которые суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.

Кроме того, доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которые получили в суде первой инстанции правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает. Подателем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что все доказательства, представленные сторонами в суд первой инстанции, исследованы судом в совокупности, полно и всесторонне, согласно положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении заявления судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 07.09.2006 не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2006 по делу N А28-5575/2006-276/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Советская ПМК-15" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Л.В. Губина А.В. Тетервак