Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2007 г. N 02АП-3486/07

г. Киров

26 октября 2007 г.

Дело N А31-1289/2006-22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кобелевой О.П.

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Кобелевой О.П.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Исочки Юрия Викторовича на решение Арбитражного суда Костромской области от 26 июня 2007 года по делу N А31-1289/2006-22, принятое судьей Семеновым А.И., по иску индивидуального предпринимателя Исочки Ю.В. к Администрации г.Костромы о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Исочка Юрий Викторович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Администрации города Костромы (далее - ответчик, Администрация) о признании незаконным назначения и проведения конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок по маршруту N 48 города Костромы, его итогов недействительными.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял требования; в соответствии с обоснованием заявления от 15.05.2007 г. просил признать незаконным назначение и проведение конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок по маршруту N 48 города Костромы как действие, не соответствующее, противоречащее и нарушающее нормы статей 2, 18, 34, 55, 71, 74 Конституции Российской Федерации, статей 1, 2, 9, 10, 22, 23, 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О защите конкуренции", статей 4, 15, 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона N 94-фз от 2005 года, Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

Предъявленные требования истец основывал на нормах статей 8, 34, 55, 56, 74 Конституции Российской Федерации, статей 1, 2, 9, 10, 22, 23, 124, 125, 447-449, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7-9 ФЗ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и мотивировал тем, что оспариваемые действия Администрации являются незаконными, нарушающими права истца, поскольку вследствие таких действий хозяйствующие субъекты, имеющие в силу закона право на осуществление перевозок на территории города Костромы, допускаются к реализации этого права только на конкурсной основе, т.е. путем отбора и ограничения, чем нарушены установленные статьей 7 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" запреты; также считал нарушенными его права как разработчика маршрута и организатора движения по нему; установив условия допуска на конкурс, Администрация грубо нарушила нормы законодательства.

Ответчик представил отзыв, в котором требования истца не признавал; ссылался на то, что опубликование сообщения о проведении конкурса прав и интересов заявителя не затрагивает, нормам Конституции Российской Федерации не противоречит, осуществлено в соответствии с Положением о проведении открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по осуществлению перевозок пассажиров на маршрутной сети города Костромы, утвержденным постановлением Администрации города Костромы от 27.07.2004 N 2192; на территории Костромской области порядок проведения таких конкурсов определен в Законе Костромской области от 09.10.2003 N 141-ЗКО "Об организации транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным и городским электрическим транспортом"; данный закон принят по вопросу, отнесенному к компетенции субъектов Российской Федерации, требованиям федерального законодательства не противоречит; вопрос о создании и согласовании регулярных маршрутов пассажирского транспорта и о привлечении на них перевозчиков решается органами местного самоуправления, в отношении этих маршрутов данные органы полномочны проводить конкурсы; утверждение заявителя об организации им маршрута является необоснованным.

Решением от 26.06.2007 г. суд в удовлетворении заявления отказал.

В решении суд установил, что объявленный Администрацией конкурс был признан несостоявшимся, постановление Администрации города Костромы от 27.07.2004 N 2192 "Об утверждении положения о проведении открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по осуществлению перевозок пассажиров по маршрутной сети города Костромы, не входящей в муниципальный заказ" признано решением арбитражного суда по другому делу недействующим; в настоящее время заявитель осуществляет перевозки по маршруту N 48 на основании договора, заключенного с администрацией; применив нормы части 1 статьи 4, части 1 статьи 198, части 5 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявитель не доказал факт нарушения его прав и законных интересов действиями администрации по объявлению (назначению) и проведению конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок по маршруту N 48 города Костромы; кроме того, суд признал правомерным объявление администрацией данного конкурса, а доводы заявителя об отсутствии у органов местного самоуправления полномочий по проведению конкурсов в сфере коммерческих перевозок - основанными на неправильном толковании норм права.

Не согласившись с решением от 26.06.2007 г., заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным назначение и проведение конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок по маршруту N 48 города Костромы как действие не соответствующее, противоречащее и нарушающее нормы статей 2, 18, 34, 55, 71, 74 Конституции Российской Федерации, статей 1, 2, 9, 10, 22, 23, 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О защите конкуренции", статей 4, 15, 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона N 94-фз от 2005 года, Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

В жалобе заявитель приводит доводы о противоречии оспариваемых действий администрации требованиям Конституции Российской Федерации, федерального законодательства, в том числе - антимонопольного, и законодательства Костромской области; считает, что конкурсным отбором Администрация города Костромы ввела систему необоснованных ограничений, исключив конкуренцию хозяйствующих субъектов между собой.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 26.06.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили; заявитель просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управление городского пассажирского транспорта администрации города Костромы в газете "Костромские ведомости" за 21 - 27.02.2006 г. разместило объявление о проведении открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по осуществлению перевозок пассажиров по маршруту N 48 "Полиграфкомбинат - пос.Первомайский". Согласно данному объявлению к участию в конкурсе, допускались субъекты предпринимательской деятельности, зарегистрированные на территории Костромской области, имеющие стандартную лицензию на право перевозки пассажиров, выданную или зарегистрированную Управлением государственного автодорожного надзора по Костромской области и имевшие не менее восьми единиц автобусов малого класса. По итогам конкурса, который должен состояться 28.03.2006, определялся победитель (победители), с которым должен быть заключен договор на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров по указанному маршруту (л.д.18). Впоследствии в том же печатном органе было опубликовано сообщение, которым в текст данной публикации были внесены изменения, а именно установлено, что в конкурсе могут принять участие субъекты предпринимательской деятельности, имеющие стандартную лицензию на право перевозки пассажиров и справку лицензирующего органа о наличии или отсутствии нарушений условий лицензирования (л.д.33).

На момент опубликования указанного выше сообщения услуги по регулярным перевозкам пассажиров по маршруту N 48 в г.Костроме оказывал заявитель на основании заключенного с Администрацией договора от 30.12.2005 г. сроком действия с 01.01.2006 по 01.04.2006 (л.д.16-17).

Посчитав, что действиями по опубликованию указанного выше сообщения о проведении конкурса ответчик нарушил требования законодательства и права истца, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

По смыслу положений, содержащихся в части 1 статьи 4, части 1 статьи 198, части 1 статьи 199, частях 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действия органов местного самоуправления могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии совокупности двух условий: если такие действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания последнего обстоятельства возложена на заявителя.

В данном случае суд первой инстанции, правильно применив к спору сторон нормы, установленные частью 3 статьи 55, подпунктом "б" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, статями 1, 3, 4, пунктами 1, 4 статьи 6, статьей 21 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", подпунктом 20 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 4.16 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министра транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2, а также применив положения Закона Костромской области от 09.10.2003 N 141-ЗКО "Об организации транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным и городским электрическим транспортом" (утратил силу с 29.05.2007 г.), пришел к выводу о том, что орган местного самоуправления в целях обеспечения транспортного обслуживания населения, а также соблюдения прав населения на жизнь и здоровье, на свободу передвижения, в частности, путем использования личного автомобильного транспорта, вправе исходя из данных об интенсивности дорожного движения и пропускной способности автомобильных дорог проводить конкурс на право осуществления пассажирских перевозок по автобусному маршруту, проходящему в пределах данного муниципального образования и не отнесенному к муниципальному заказу.

Из представленного протокола заседания конкурсной комиссии от 28.03.2005 г. следует, что для участия в объявленном открытом конкурсе была подана одна конкурсная заявка заявителем, в связи с чем конкурс признан несостоявшимся (л.д.30, 31). При рассмотрении дела судом первой инстанции заявитель пояснял, что в настоящее время он осуществляет перевозки по маршруту N 48 на основании договора, заключенного с администрацией города (протокол судебного заседания 18-25.06.2007 г., л.д.94). При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не признал доказанным факт нарушения оспариваемыми действиями Администрации прав и законных интересов заявителя. Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы об ошибочности данного вывода суда не свидетельствуют.

Таким образом, апелляционный суд считает, что решение суда об отказе в удовлетворении заявления является обоснованным и законным, в связи с чем обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, отменен либо изменен быть не может. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного решения, суд первой инстанции не допустил.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по жалобе относятся на счет заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 26 июня 2007 года по делу N А31-1289/2006-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Исочки Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова