Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2006 г. N 02АП-2878/06

01 декабря 2006 г.

Дело N А29-3490/06-1э

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2006 года. Постановление.

В полном объёме изготовлено 01 декабря 2006 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей Л.В. Губиной, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителя истца: Каменева А.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Севервторсырьё" на решение арбитражного суда Республики Коми от 19 июля 2006 года по делу N А29-3490/06-1э, принятое судом в составе судьи В.В. Голубых,

по иску Общественной организации инвалидов войны в Афганистане "Регистан"

к ООО "Севервторсырьё"

о взыскании 285518 руб. 93 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация инвалидов войны в Афганистане "Регистан" (далее по тексту постановления - "Истец") обратилась в арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севервторсырьё" (далее по тексту постановления - "Ответчик, Заявитель") о взыскании с ответчика 285518 руб. 93 коп., в том числе: 245162 руб. 47 коп. долга за предварительно оплаченный истцом, но не переданный ответчиком товар и 40356 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 2-3).

Соответствующим заявлением (л.д. 55), представленным в материалы дела до принятия судом решения, истец просил взыскать соответчика 34720 руб. судебных расходов на проезд к месту рассмотрения дела.

Решением арбитражного суда Республики Коми от 19 июля 2006 года (л.д. 71-72) исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга удовлетворены в полном объёме, в части взыскания процентов - в сумме 14873 руб. 20 коп., в части взыскания судебных расходов - в сумме 31621 руб. 16 коп.

При вынесении указанного решения, арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований в удовлетворённой части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и оставить исковое заявление без рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает оспариваемое ответчиком решение законным, а доводы и требования жалобы не подлежащими удовлетворению. Просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Явку уполномоченного представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность решения арбитражного суда Республики Коми от 19 июля 2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения.

Из материалов дела установлено следующее.

12 октября 2004 года между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи N 12/10-04 (л.д. 11-12), согласно п.п. 1.1, 1.2 которого ответчик обязуется передать м/лом в собственность истца, а истец обязуется принять товар и уплатить за него денежную сумму. Наименование, количество, цена товара определяются в соответствии с Приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно Приложению N 1 (л.д. 13) к названному договору, сторонами согласованы наименование, количество и стоимость подлежащего передаче товара.

В соответствии с п. 2.2 договора купли-продажи истец обязался произвести 100 процентную оплату партии товара.

Во исполнение условий договора в период с 05 ноября по 20 декабря 2004 года истец перечислил на расчётный (банковский) счёт ответчика денежные средства в сумме 1200000 руб. (л.д. 14-21).

Как видно из расчёта истца (л.д. 8) и транспортных железнодорожных накладных (л.д. 22-25), ответчик отгрузил истцу м/лом на общую сумму 954837 руб. 53 коп. Письмами от 11.10.2005 г. и 09.03.2006 г. истец потребовал от ответчика возврата предварительной оплаты. Учитывая, что обязательства по поставке и возврату предварительной оплаты ответчиком не были исполнены надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из позиций участников процесса, анализируя и оценивая исследованные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Учитывая, что факт оплаты товара со стороны истца и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке подтверждаются документально, решение о взыскании с ответчика 245.162 руб. 47 коп. долга следует признать правомерным, соответствующим представленным в материалы дела письменным доказательствам и действующему законодательству.

Взыскание с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ в рассматриваемом спорном правоотношении соответствует требованиям ч. 4 ст. 487 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действительности истцу было поставлено товара на сумму 2101459 руб. 74 коп., не может быть признан арбитражным апелляционным судом надлежащим образом доказанным.

В соответствии с ч. 1 ст. 456, ч. 1 ст. 458 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику.

Согласно п. 5.1 договора купли-продажи, истец должен принять товар от транспортной организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПРК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако каких либо доказательств, свидетельствующих о передаче ответчиком товара истцу или перевозчику в сумме большей, чем установлено судом, в материалы дела представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя жалобы и в полном объёме уплачена им по платёжному поручению N 306 от 27 сентября 206 года.

Государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная заявителем по платёжному поручению N 244 от 09 августа 2006 года, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 главы 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Коми от 19 июля 2006 года по делу N А29-3490/2006-1э оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

ООО "Севервторсырьё" выдать справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Л.В. Губина А.В. Тетервак