Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2007 г. N 02АП-2274/07

11 июля 2007 г.

Дело N А29-2238/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Лысовой Т.В., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу

предпринимателя Осипковой Виктории Олеговны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2007 г. по делу N А29-2238/2007, принятое судьей Василевской Ж.А. по заявлению

предпринимателя Осипковой Виктории Олеговны

к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Воркуте Республики Коми

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Предприниматель Осипкова Виктория Олеговна (далее по тексту - Предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Воркуте Республики Коми (далее - Инспекция, ответчик) от 6.04.2007 г. N 14-77/38 о привлечении ее к административной ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда.

Решением суда от 17.05.2007 г. в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано.

Предприниматель не согласилась с принятым решением, просит его отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу решение суда считает законным и обоснованным.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, явку представителей в заседание суда не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 28.03.2007 г. должностными лицами Инспекции совместно с сотрудником Воркутинского ЛОВДТ проведена проверка выполнения требований Закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) при использовании принадлежащего Предпринимателю автомата модели ОСМП-МИНИ при осуществлении приема наличных платежей за услуги сотовой связи, установленного по адресу: г. Воркута, пл. Центральная, д. 5 в помещении ООО "Сервис-Центр". По результатам проверки составлены акт проверочной закупки, акт проверки N 1361, протокол осмотра помещения, в которых зафиксировано осуществление наличных денежных расчетов с клиентами при приеме платежей за услуги сотовой связи посредством автомата (терминал) без применения контрольно-кассовой машины и без выдачи кассового чека установленной формы с признаками фискальной памяти.

29.03.2007 г. по выявленному в ходе проверки факту в отношении заявителя составлен протокол N 14-77/38 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

6.04.2007 г. Инспекцией вынесено постановление N 14-77/38 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда, в сумме 3000 руб.

Предприниматель, не согласившись с данным постановлением, обжаловала его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя признаков состава вменяемого административного правонарушения, поскольку используемый ею автомат по приему платежей не соответствует требованиям Закона N 54-ФЗ.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной.

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику. При осуществлении расчетов применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр (пункт 1 статьи 3 Закона) и зарегистрированные в налоговых органах по месту учета организации в качестве налогоплательщика, исправные, опломбированные в установленном порядке, имеющие фискальную память и эксплуатирующиеся в фискальном режиме (пункт 1 статьи 4 Закона N 54-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона N 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт применение контрольно-кассовой техники без фискальной памяти не допускается.

В рассматриваемом случае Предпринимателем при осуществлении наличных денежных расчетов с клиентами при приеме платежей за услуги сотовой связи использовался автомат приема платежей модели ОСМП-МИНИ, не оснащенный фискальной памятью, не включенный в Государственный реестр, не зарегистрированный в налоговом органе по месту учета организации в качестве налогоплательщика. Данный факт подтверждается актом проверочной закупки от 28.03.2007 г., актом проверки от 28.03.2007 г. N 1361, протоколом осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 28.03.2007 г., протоколом об административном правонарушении от 28.03.2007 г. N 14-77/38.

Поскольку Закон N 54-ФЗ не освобождает организации и индивидуальных предпринимателей от применения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов в случае оплаты товара (работ, услуг) с использованием спорного оборудования, при использовании автомата (терминала) по приему наличных денежных платежей заявитель не имел права производить расчеты без применения ККТ.

Статья 14.5 КоАП РФ за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусматривает ответственность должностных лиц в виде взыскания административного штрафа в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 г. N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр; использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела, заявитель осуществлял прием у населения наличных денежных средств, используя автомат приема платежей, не обеспечив такие расчеты контрольно-кассовой техникой, хотя должен был и мог это сделать в целях соблюдения требований Закона N 54-ФЗ.

При таких обстоятельствах в действиях Предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

В силу вышеизложенного остальные доводы Предпринимателя судом апелляционной инстанции отклоняются, как не влияющие на существо рассматриваемого спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2007 г. по делу А29-2238/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Осипковой Виктории Олеговны без удовлетворения.

Предпринимателю Осипковой Виктории Олеговне выдать справку на возврат госпошлины в сумме 1000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 24.05.2007 г. N 77450.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Буторина Г.Г.

Судьи

Лысова Т.В. Олькова Т.М.