Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2007 г. N 02АП-3229/07

14 сентября 2007 г.

Дело N А82-4204/2007-29

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Лысовой,

судей А.В.Караваевой, Г.Г.Буториной

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В.Лысовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Астэль"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.07г. по делу N А82-4204/2007-29, принятое судьей Е.В. Мухиной,

по заявлению ООО "Астэль"

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области

о признании незаконным постановления о привлечении общества к административной ответственности N 733 от 07.06.07г.

без участия представителей сторон,

установил:

ООО "Астэль" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размер 30 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2007 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "Астэль" с решением суда от 25.07.2007 г. не согласно, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, мотивируя тем, что при вынесении решения по делу судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, указывает на то, что вина в совершении Обществом правонарушения, Инспекцией не доказана, а так же на то, что судом первой инстанции не принята во внимание в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ малозначительность совершенного им правонарушения.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы несостоятельными.

Заявитель и ответчик на заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из документов и установлено судом первой инстанции 28.05.2007 г. сотрудниками Межрайонной Инспекции ФНС N 5 по Ярославской области проведена проверка соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в киоске, принадлежащем ООО "Астэль", расположенном по адресу: г.Ярославль, Московский пр. остановочный комплекс остановка "Московский вокзал".

В ходе проверки выявлено, что Общество осуществляло наличные денежные расчеты с населением при продаже товара без применения контрольно-кассовой техники, а именно при продаже 1 банки слабоалкогольного коктейля "Ягуар" по цене 47 руб. продавцом Мальцевой Е.А. не была применена контрольно-кассовая техника, кассовый чек покупателю не выдан. Кассовый аппарат "АМС-100К", заводской номер 20550885, в киоске имеется в исправном состоянии.

По результатам проверки составлены акт проверки N 0000247 от 28.05.2007 г., акт выдачи чека от 28.05.2007 г., протокол об административном правонарушении от 29.05.2007 г. N 255/733 в отношении ООО Астэль", получено объяснение продавца Мальцевой Е.А. и директора ООО "Астэль" Эльбсона А.И.

На основании материалов проверки, Инспекцией 07.06.2007 г. принято постановление N 733 о привлечении ООО "Астэль" к административной ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Посчитав названное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области, установив факт неприменения контрольно-кассовой техники, в удовлетворении заявленных требований отказал, придя к выводу о наличии в действиях ООО "Астэль" состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, о его виновности в совершении данного правонарушения.

Проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Статьями 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ) предусмотрена обязанность применения контрольно-кассовой техники на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В момент оплаты покупателю должен быть выдан отпечатанный на контрольно-кассовой технике кассовый чек.

Несоблюдение указанных требований закона влечет административную ответственность в соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ налоговые органы налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона. По смыслу данной статьи, к ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники привлекается не продавец, а организация.

Такого подхода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, который определением от 14.12.2000 N 244-О установил, что к ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники привлекается не продавец, а организация, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени организации, т.е. стороной в договоре купли-продажи является именно организация. В случае неприменения контрольно-кассовой техники штраф может быть наложен при условии, что доказаны не только факт совершения правонарушения, но и вина организации или индивидуального предпринимателя, которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени организации и допустивших неприменение контрольно-кассовой техники. Возложение ответственности на организацию (индивидуального предпринимателя) не может служить препятствием последнему в установленном законодательством порядке требовать возмещения ущерба, нанесенного ему по вине его работника.

К тому же, согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Таким образом, допущенное продавцом Мальцевой Е.А. противоправное виновное действие - неприменение контрольно-кассовой машины при продаже товара, не освобождает юридическое лицо - ООО "Астэль" от административной ответственности, так как реализация товара (1 банки слабоалкогольного коктейля "Ягуар" по цене 47 руб.) произведена от его имени.

Юридическое лицо должно было осуществлять надлежащий контроль за соблюдением его работниками Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ. Между тем, из материалов дела усматривается, что должностное лицо Общества - директор А.И.Эльбсон не обеспечил должный контроль за деятельностью своих работников. Факт не применения продавцом Мальцевой Е.А. контрольно-кассовой техники при продаже товара в данном случае имеет место быть.

Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники подтверждается материалами дела, в частности, актом проверки N 0000247 от 28.05.2007 г., актом выдачи чека от 28.05.2007 г., протоколом об административном правонарушении от 29.05.2007 г. N 255/733, объяснением продавца Мальцевой Е.А. и заявителем по существу не отрицается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о совершении ООО "Астэль" правонарушения по статье 14.5 КоАП РФ. Событие правонарушения и вина Общества установлены.

Неприменение судом первой инстанции в данной ситуации статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением.

К тому же, согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин" административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

С учетом указанного, небольшая сумма продажи (47 руб.) не свидетельствует о малозначительности правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники.

Как усматривается из материалов дела, штраф назначен Инспекцией ООО "Астэль" за административное правонарушение, предусмотренное статьи 14.5 КоАП РФ в минимальном размере, т.е. с учетом всех обстоятельств смягчающих вину правонарушителя. В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ и пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, установленных КоАП РФ, со стороны Инспекции не допущено.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В.Лысова

Судьи

А.В.Караваева Г.Г.Буторина