Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2007 г. N 02АП-3992/07

г. Киров

30 ноября 2007 г.

Дело N А82-506/2007-3

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.П. Кобелевой

судей О.А. Гуреевой, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания: судьей О.П. Кобелевой

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07 сентября 2007 года по делу N А82-506/2007-3, принятое судом в составе судьи Каныгиной И.Н., по иску ОАО "Северсталь" к ОАО " Российские железные дороги " в лице филиала Северная железная дорога о взыскании 30113200 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северсталь" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (далее - ответчик, Дорога) о взыскании суммы незаконно списанного с лицевого счета ОАО "Северсталь" в ТехПД-4 штрафа за задержку вагонов более чем на 24 часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, предусмотренных договором на эксплуатацию железнодорожных подъездных путей, в размере 30113200 рублей.

Заявленные требования истец основывал на нормах статей 12, 15, 235, 237, 862, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что спорная сумма штрафа была начислена за период с 01 по 10 января 2006 г. и списана ответчиком со счета истца (грузоотправителя) в ТехПД-4 с нарушением установленного законодательством порядка применения мер гражданско-правовой ответственности и без согласия грузоотправителя.

Ответчик требования истца не признавал; в отзыве на исковое заявление ссылался на то, что использовал денежные средства, учтенные на лицевом счете истца в ТехПД, в качестве платежей в целях, предусмотренных договором о форме и порядке расчетов за перевозки грузов и услуги железнодорожного транспорта от 09.03.1995 г. N 1/В 8294; ссылку истца на договор N ОД12-271/ТР6063 от 21.12.2005 г. считал неправомерной ввиду того, что данный договор на момент списания спорных сумм не действовал.

Решением от 07.09.2007 г. суд взыскал с ответчика 30113200 рублей штрафов.

В решении суд пришел к выводу о том, что стороны, заключив договор N ОД12-271/ТР6063 от 21.12.2005 г. "На организацию перевозок грузов и оказание транспортно-экспедиционных услуг" на период с 01.01.2006 по 31.12.2006 г., изменили порядок расчетов за услуги ответчика, ранее предусмотренный договором о форме и порядке расчетов за перевозки грузов и услуги железнодорожного транспорта от 09.03.1995 г. N 1/В 8294; в связи с изложенным посчитал, что ответчик неправомерно списал штрафы в спорной сумме, начисленные за период с 01 по 10 января 2006 г.; возражения ответчика о подписании протокола разногласий, составленного к договору N ОД12-271/ТР6063 от 21.12.2005 г., только в апреле 2006 года, отклонил, поскольку протокол разногласий, составленный ОАО "Северсталь", не касался общего порядка расчетов, определенного перевозчиком в пунктах 3.1. - 3.5. договора N ОД12-271/ТР6063 от 21.12.2005 г., и пункта 6.4., определяющего период действия договора, что свидетельствует о согласии сторон с редакцией данных пунктов при подписании договора.

Не согласившись с решением от 07.09.2007 г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о действии спорный период договора N ОД12-271/ТР6063 от 21.12.2005 г., поскольку данный договор был заключен после 17.04.2006 г.; оферта ОАО "Северсталь" о заключении указанного договора на условиях протокола разногласий не содержала предложения о распространении условий договора на отношения, возникшие до момента его заключения; в спорный период стороны условиями договора N ОД12-271/ТР6063 от 21.12.2005 г. не руководствовались; в период начисления и списания спорных сумм штрафов действовал договор от 09.03.1995 г. N 1/В 8294, пункт 2.2. которого с учетом положений Прейскуранта 10-01, утвержденного Госкомцен СССР и МПС СССР 31.03.1989 г. за N 328, предусматривал право перевозчика использовать денежные средства, зачисленные на счет истца в ТехПД, для оплаты штрафов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, сославшись, в частности на то, что буквальное значение содержащихся в договоре N ОД12-271/ТР6063 от 21.12.2005 г. слов и выражений, а также последующее поведение сторон подтверждает намерение сторон распространить действие данного договора на отношения сторон, возникшие с 01.01.2006 г.; считает, что договором о форме и порядке расчетов за перевозки грузов и услуги железнодорожного транспорта от 09.03.1995 г. N 1/В 8294 не устанавливалось право ответчика на списание денежных средств с лицевого счета в ТехПД в счет уплаты штрафов.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что за период с 01.01.2006 по 10.01.2006 ответчик начислил истцу на основании сводных ведомостей по оплате за пользование вагонами, включенных в перечни ж.д.документов N 25 от 23.01.2006 г., N 30 от 25.01.2006 г., предусмотренные статьей 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации штрафы за задержку вагонов более чем на 24 часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, предусмотренных договором на эксплуатацию железнодорожных подъездных путей, в размере 30113200 рублей. Указанная сумма в безакцептном порядке была списана с лицевого счета истца в ТехПД-4 Вологодского отделения Северной железной дороги.

Посчитав указанные действия ответчика незаконными, истец обратился с претензией от 15.11.2006 N 52-9/36-11172, которая была оставлена без рассмотрения ввиду пропуска срока предъявления претензии, о чем истец уведомлен письмом от 05.12.2006 г. N 189/143. В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) за задержку принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику штрафы, установленные статьей 99 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что, поскольку подача вагонов, контейнеров к местам погрузки и выгрузки либо на выставочные пути необщего пользования связана с осуществлением перевозок груза, спорные вопросы о взыскании платы за пользование вагонами, контейнерами, а в случаях, предусмотренных статьями 62 и 99 Устава, и штрафа, в том числе и при наличии договора о расчетах через ТехПД, должны быть урегулированы в порядке, указанном в Уставе. Если грузоотправитель (грузоперевозчик) считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные договором, он вправе предъявить к перевозчику требование о взыскании с него соответствующей суммы (пункт 21 упомянутого постановления Пленума).

Согласно доводам ответчика при списании спорных сумм штрафа Дорога руководствовалась условиями заключенного между сторонами договора от 09.03.1995 г. N 1/В 8294 о форме и порядке расчетов за перевозки грузов и услуги железнодорожного транспорта.

Суд первой инстанции истолковав пункт 2.2. договора от 09.03.1995 г. N 1/В 8294 в совокупности с положениями Прейскуранта 10-01 "Тарифы на грузовые железнодорожные перевозки", утвержденный Госкомитетом СССР по ценам и МПС СССР 31.03.1989 г. N 328, пришел к обоснованному выводу о том, что данным договором сторонами был избран способ расчетов за оказанные ответчиком услуги, в том числе по штрафам, через лицевой счет истца в ТехПД-4 Вологодского отделения Северной железной дороги. Такое истолкование судом условий договора 1995 г. соответствует правилам, установленным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что, разрешая спор сторон по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил не из условий упомянутого выше договора от 09.03.1995 г., а из условий заключенного между сторонами договора N ОД12-271/ТР6063 от 21.12.2005 г. "На организацию перевозок грузов и оказание транспортно-экспедиционных услуг".

Пунктом 3.6. договора от 21.12.2005 г. (в редакции протокола разногласий) установлено, что списание штрафов с лицевого счета истца в ТехПД допускается с письменного согласия предприятия (истца по делу). Согласно пункту 6.4. договора, он действует с 01.01.2006 по 31.12.2006 г.

Заключив договор N ОД12-271/ТР6063 от 21.12.2005 г. на указанных выше условиях, стороны (в том числе и Дорога) согласились на распространение его действия на период с 01.01.2006 г., что не противоречит пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о вступлении договора от 21.12.2005 г. года в силу с момента подписания Дорогой протокола разногласий (после 17.04.2006 г.), об отсутствии у Дороги намерения заключить договор на условиях распространения его действия на ранее возникшие отношения, а также об отсутствии соответствующего условия в оферте о заключении договора от 21.12.2005 г., направленной Обществом, противоречат буквальному содержанию примененных в пункте 6.4. договора слов и выражений, в силу чего не могут быть признаны состоятельными. Из материалов дела не усматривается предусмотренных абзацем вторым статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для иного (не совпадающего с буквальным) истолкования данного договора.

В силу установленного пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, применение предусмотренной пунктом 2 статьи 425 Кодекса нормы не исключается и в том случае, когда отношения сторон были урегулированы другим договором, заключенным на иных условиях.

Следовательно, доводы заявителя жалобы о соответствии его действий по списанию сумм штрафа условиям договора 09.03.1995 г. N 1/В 8294 не могут повлиять на правильность принятого по делу судебного акта ввиду того, что при оценке правомерности действий ответчика в спорный период надлежит исходить из условий договора N ОД12-271/ТР6063 от 21.12.2005 г. Поскольку стороны договорились о распространении действия договора от 21.12.2005 г. на отношения, возникшие с 01.01.2006 г., обстоятельства, связанные с датой фактического согласования сторонами всех его условий (дата его заключения), не являются существенными при рассмотрении настоящего дела. Письма начальника ДЦФТО Северной железной дороги от 17.04.2006 г. N 29/Д-199, от 16.02.2006 г. N 29/Д-75 свидетельствуют о существовавшем между сторонами споре относительно редакции указанных в протоколе разногласий пунктов договора от 21.12.2005 г., который впоследствии был разрешен, что подтверждено фактом заключения договора на предложенных Обществом условиях. Доводы заявителя жалобы о перечислении Обществом в спорный период денежных средств на лицевой счет в ТехПД со ссылкой на договор 1995 г. также не могут быть признаны состоятельными, так как данные действия совершались истцом до заключения договора от 21.12.2005 г., которым регулирование спорных взаимоотношений сторон по поводу уплаты штрафов было изменено с 01.01.2006 г.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление, в связи с чем оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд первой инстанции не допустил.

По результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по жалобе относится на счет заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 07 сентября 2007 года по делу N А82-506/2007-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова