Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 15АП-10371/15

город Ростов-на-Дону

03 июля 2015 г.

дело N А32-14463/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ИП Сюбар Александра Ивановича: Сюбар Александр Иванович, паспорт; представитель Герасименко Н.В., паспорт, по доверенности от 28.04.2015;

от Департамента имущественных отношений Краснодарского края: представитель не явился, извещен;

от КФХ Рейн Евгения Алексеевича: представитель Соколянская Н.В., по доверенности от 2.05.2015;

от Администрации муниципального образования Динской район: представитель Литвиненко А.А., паспорт, по доверенности от 16.06.2015;

от СПК "Колос": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сюбар Александра Ивановича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.04.2015 по делу N А32-14463/2012

об отказе во взыскании судебных расходов

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

к ответчикам крестьянскому (фермерскому) хозяйству Рейн Евгению Алексеевичу, Администрации муниципального образования Динской район

при участии третьего лица сельскохозяйственный производственный кооператив "Колос"

о признании договора недействительным и обременения отсутствующим,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Рейн Евгения Алексеевича (далее - хозяйство) и администрации муниципального образования Динской район (далее - администрация) о признании отсутствующим зарегистрированного права аренды хозяйства на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:07:0104007:2 площадью 19517357 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах СПК "Колос", участок N 1 (далее - спорный земельный участок), признании недействительным заключенного администрацией и хозяйством договора аренды земельного участка от 09.09.2011 N 8807000292.

К участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив "Колос" (далее - кооператив).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2015 N Ф08-2689/2015, иск удовлетворены в части: суд признал недействительным (ничтожным) договор аренды от 09.09.2011 N 8807000292 земельного участка кадастровый номер 23:07:0104007:2, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах кооператива, участок N 1, заключенный между администрацией и хозяйством в части земельного участка площадью 17832893 кв.м в соответствующих координатах, а также признал отсутствующим обременение в виде права аренды на земельный участок кадастровый номер 23:07:0104007:2, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах кооператива, участок N 1, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в пользу хозяйства за номером регистрационной записи 23-23-31/120/2011-142 от 12.10.2011, в части земельного участка площадью 17832893 кв.м. с указанными выше координатами. В остальной части иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Сюбар Александр Иванович (далее - эксперт) подал в суд первой инстанции заявление о взыскании в его пользу в оплату за проведенную по делу судебную экспертизу денежных средств в размере 980 809 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2015 в удовлетворении заявления эксперта о взыскании расходов на уплату услуг эксперта за проведение судебной экспертизы было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, эксперт обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении определения не было учтено, что была проведена дополнительная экспертиза, стоимость которой не была оплачена сторонами. Данное заключение было исследовано судом, не признано недопустимым и недостоверным доказательством, на основе данного заключения судом первой инстанции установлены юридически значимые факты, которые легли в обоснование судебного акта.

В судебном заседании эксперт и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель хозяйства в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель администрации в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве.

Департамент, кооператив, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От кооператива в суд поступили отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие департамента, кооператива в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав эксперта и его представителя, представителей хозяйства, администрации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2013 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой экспертизы было поручено эксперту Березову Е.О. (экспертная организация ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ (Южный филиал)). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 по ходатайству экспертной организации в связи загруженностью эксперта Березова Е.О. была произведена замена указанного эксперта на эксперта Сычеву Т.А.

В связи с возникновением сомнений в обоснованности данного экспертом Сычевой Т.А. заключения судебной экспертизы определением суда первой инстанции от 27.03.2013 по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Ижбулдину А.А. (экспертная организация - автономная некоммерческая организация "Центр судебных экспертиз и оценки").

Заключением эксперта Ижбулдина А.А. от 30.04.2013 установлена возможность определить местоположение ни одного из указанных в вопросах земельных участков, мотивированное нечитаемостью соответствующих листов материалов дела, отсутствием необходимого графического материала и невозможностью определения местоположения ни одного из указанных в вопросах земельных участков ввиду отсутствия сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104007:2 согласно кадастрового паспорта.

Определением суда первой инстанции от 23.08.2013 по делу была назначена повторная судебная землеустроительная экспертизу, проведение которой было поручено инженеру-землеустроителю Сюбар А.И. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: определить местоположение земельного участка, в отношении которого был заключен договор аренды N 0700000691 (801) от 28.10.1994 между администрацией и кооперативом; определить местоположение земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104007:2, в отношении которого был заключен договор аренды N 8807000292 от 09.09.2011 между администрацией и хозяйством; имеется ли наложение указанных земельных участков, если имеется, то в каких координатах? (т. 4, л.д. 137).

В оплату данной экспертизы хозяйство уплатило в пользу эксперта 38 000 руб. (платежное поручение от 17.01.2014 N 3).

По результатам экспертизы экспертом не был дан ответ на третий вопрос - о наложении спорных земельных участком и координатах такого наложения.

Определением суда первой инстанции от 11.03.2014 по делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено инженеру-землеустроителю Сюбар А.И. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: имеется ли наложение земельного участка, в отношении которого был заключен договор аренды N 0700000691 (801) от 28.10.1994 между администрацией и кооперативом, и земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104007:2, в отношении которого был заключен договор аренды N 8807000292 от 09.09.2011 между администрацией и хозяйством? если такое наложение имеется, определить и указать координаты наложения указанных земельных участков, а также изобразить наложение графически (т. 4, л.д. 175).

В адрес суда не поступало письма эксперта о предварительной стоимости порученной экспертизы.

Экспертом было подготовлено экспертное заключение, выставлен счет на оплату произведенных им услуг в размере 980 809 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по согласованию с экспертом.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства возник вопрос о назначении судебной экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний. Предложение о назначении экспертизы обсуждалось сторонами дела.

При назначении повторной экспертизы экспертом в дело были представлены сведения о стоимости экспертизы по вопросам определения места нахождения спорных земельных участков и определении координат их наложения - 38 000 руб., которые были ему оплачены стороной по делу. Данный факт экспертом не оспаривается. При этом, определив местонахождения спорных земельных участков, в заключении повторной экспертизы эксперт не дал ответ на третий вопрос - об их наложении и координатах такого наложения.

В связи с изложенным была назначена дополнительная экспертиза по вопросу о наложении спорных земельных участка и координатах такого наложения. Таким образом, вопросы, вынесенные на дополнительную экспертизу, совпадали с третьим вопросом, вынесенным на повторную экспертизу.

Стоимость повторной экспертизы экспертом была определена в сумме 38 000 руб.

В пунктах 22, 23, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано следующее. До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы. В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований. Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ.

Между тем, эксперт не информировал суд о пределах возможного увеличения размера вознаграждения по стоимости экспертного исследования вопроса о наложении спорных земельных участках, который, как указано выше, изначально входил в круг вопросов на повторную судебную экспертизу, стоимость которой самим экспертом была определена в размере 38 000 руб., а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований (экспертом не представлено финансово-экономическое обоснование расчета затрат фактически проведенного им исследования).

Увеличение размера экспертного вознаграждения более чем в 25 раз с участвующими в деле лицами и судом согласовано не было.

Поскольку деле отсутствуют доказательства согласования экспертом с судом и сторонами стоимости дополнительной судебной экспертизы в размере 980 809 руб., а ответив на вопросы дополнительной экспертизы, эксперт фактически ответил на третий вопрос им же проведенной повторной экспертизы, стоимость которой самим экспертом была определена в размере 38 000 руб., постольку суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления эксперта.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения определения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2015 по делу N А32-14463/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сюбар Александру Ивановичу (ИНН 235600415378 ОГРНИП 304235618201093) из федерального бюджета 3000 рублей госпошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы, по платежному поручению N 1 от 28.04.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев