Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2007 г. N 02АП-1240/07

06 августа 2007 г.

Дело N А31-3501/2006-8

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей Пуртовой Т.Е., О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (Вологодское отделение)

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16 февраля 2007 г. по делу N А31-3501/2006-8, принятое судом в лице судьи С.В. Козлова,

по иску ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (Вологодское отделение)

к ЗАО "Буйлес"

о взыскании 69 070 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 60.070 руб. 00 коп. штрафа за искажение сведений о весе груза по железнодорожной накладной N ЭФ 533688.

Решением арбитражного суда от 16 февраля 2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец (ОАО "РЖД" в лице филиала "Северная железная дорога" (Вологодское отделение) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. Выбор способа определения массы груза согласно пункту 19 Правил Приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом является прерогативой лица, производящего погрузку. Грузоотправитель избрал способ определения массы по обмеру. В соответствии со статьей 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной. При контрольной перевеске груза на попутной станции Буй Северной железной дороги выявлено, что сведения о весе груза, содержащиеся в накладной, не соответствуют действительности. Вес груза определен перевозчиком в тех же единицах измерения, которые указал грузоотправитель в железнодорожной накладной - в килограммах. Статья 98 УЖТ РФ не ставит в зависимость от метода (способа) обмера груза наступление ответственности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2006 года по железнодорожной накладной N ЭФ 533688 в вагоне N 67294058 со станции Корега Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (станция отправления) ЗАО "Буйлес" (грузоотправитель) до станции Балабаново Московской железной дороги (станция назначения) в адрес ЗАО "Плитспичпром" (грузополучатель) отправлен груз - кряж спичечный. Масса груза определена грузоотправителем (ЗАО "Буйлес") путем обмера.

На станции Буй Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" - при контрольной перевеске данного вагона было выявлено несоответствие массы груза сведениям, указанным в железнодорожной накладной (на 8.100 кг.). Об указанном факте железной дорогой составлены коммерческий акт N БК 630450 от 07.04.2006 и акт общей формы N 65 от 07.04.2006.

Истец направил ответчику уведомление N 7 от 27.04.2006 о необходимости уплаты штрафа в соответствии со статьей 98 УЖТ в сумме 80.039 руб. 88 коп.

Не получив сумму штрафа, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика штрафа в сумме 69.070 руб.

В соответствии с пунктом 19 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России N 28 от 18.06.03 (далее - Правила), способ определения массы груза выбирается перевозчиком или грузоотправителем в зависимости от того, кем из них производится погрузка груза в вагон.

В силу статьи 26 УЖТ и пункта 13 Правил только посредством взвешивания осуществляется определение массы груза, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение допустимой грузоподъемности.

В данном случае масса груза определена грузоотправителем по обмеру, о чем свидетельствует железнодорожная накладная. Данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно статье 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

При контрольном взвешивании спорного вагона грузоперевозчик установил превышение веса груза против документов на 8100 кг. Превышения допустимой грузоподъемности не обнаружено.

Масса груза способом, который был применен грузоотправителем, грузоперевозчиком не определялась.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2007 по делу N А31-3501/2006-8 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова О.А. Гуреева