Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2007 г. N 02АП-1032/07

21 мая 2007 г.

Дело N А82-14613/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 21 мая 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поляковой С.Г.,

Судей Тетервака А.В., Кобелевой О.А.

При ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

При участии:

От истца - по доверенности Зябирова Р.Ш., Мазина Г.И.

От ответчика - по доверенности Жданов С.В., Смирнов А.Е.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ЧИП"

на решение от 08.02.07. по делу N А82-14613/2006-7 Арбитражного суда Ярославской области

по иску ОАО "ЦентрТелеком" в лице Ярославского узла связи - СП Верхневолжского филиала ОАО "ЦентрТелеком"

к ООО "ЧИП"

о взыскании 173 873,99 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ЦентрТелеком" в лице Ярославского узла связи - СП Верхневолжского филиала Открытого акционерного общества "ЦентрТелеком" (далее - истец, ОАО "ЦентрТелеком") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЧИП" (далее ответчик, ООО "ЧИП") о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг связи, пени за просрочку платежа на основании договоров N 13 от 20.01.2004 г., N 724/МСД от 09.12.2005 г.

Иск обоснован требованиями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик в нарушение условий договора не производит оплату оказанных истцом услуг.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2007 года исковые требования удовлетворены. Суд указал, что материалами дела подтверждена задолженность по оплате абонентской платы за предоставленные сетевые ресурсы и услуги по пропуску междугороднего трафика за спорный период, доказательства оплаты которой отсутствуют.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой отменить решение арбитражного суда от 08.02.2007 г. При этом указывает, что истцом не были представлены доказательства того, что им согласованы и утверждены в законном порядке тарифы, на основании которых, по его мнению, сформирована задолженность ответчика; считает, что оплата производится с момента фактического представления ресурсов, однако до 13.02.2006 г. эксплуатация двух из трех соединений, предоставленных ООО "ЧИП" фактически не осуществлялась, поэтому полагает, что услуги не были оказаны.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает доводы жалобы неосновательными.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные как в апелляционной жалобе, так и в отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2007 г. по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав ответчика и его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для изменения или отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами были заключены договор N 13 от 20.01.2004 г. о присоединении к телефонной сети ОАО "ЦентрТелеком" АТС ООО "ЧИП". ;.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 13 от 20.01.2004 г. предметом договора является присоединение на местном уровне телефонной сети Оператора (ООО "ЧИП") путем подключения АТС типа "С&С 08", установленной по адресу: г. Ярославль, пр-кт Ленина, д. 24/78, к телефонной сети Яртелекома, являющейся составной частью телефонной сети общего пользования (далее - ТфОП) осуществляется для организации взаимодействия между телефонной сетью Оператора и ТфОП, при котором становится возможным установление соединения и передача информации между пользователями взаимодействующих сетей электросвязи.

В силу пункта 2.9. договора N 13 от 20.01.2004 г. АТС Оператора считается присоединенной к телефонной сети Яртелекома после полного выполнения положений данного договора.

На основании пункта 4.4. указанного договора абонентскую плату за предоставляемые сетевые ресурсы, начисленную с момента фактического предоставления ресурсов в соответствии с действующими тарифами, Оператор производит ежемесячно на основании договора о межсетевом взаимодействии, заключаемого в соответствии с пунктом 3.1.3.

В соответствии с п.5.2 договора за нарушение сроков платежей, оговоренных в п.4.4 договора, истец вправе начислить пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Между участниками договора подписан акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ (услуг), в соответствии с которым ЦентрТелеком предоставлены 3 РRI порта для присоединения УПАТС Оператора. В соответствии с пунктом 4 данного акта дата предоставления услуг определяется по истечении 3 календарных дней с момента предоставления ЦентрТелекому копии разрешения органов Госсвязьнадзора на эксплуатацию УПАТС Оператора и выполнение Оператором условий договора N 13 от 20.01.2004 г. в полном объеме.

Управлением федеральной службы по надзору в сфере связи по Ярославской области 03.03.2005 г. ООО "ЧИП" выдано соответствующее разрешение N 76-22857-4.

09.12.2005 г. сторонами был заключен договор N 724/МСД о межсетевом взаимодействии.

Согласно п. 1.1 договора N 724/МСД от 09.12.05г. определяется порядок предоставления истцом сетевых ресурсов и взаимодействие по пропуску местного, внутризонового, междугороднего, международного трафика между сетью истца и АТС Оператора.

Порядок расчетов по договору N 724/МСД был установлен в разделе 4 договора от 09.12.05г., т.е. по действующим тарифам в течение 10 банковских дней с момента получения счета (п.п. 4,1; 4.4 договора).

Согласно приложения N 2 к договору N 724/МСД ООО "ЧИП" предосатвляются 3 порта 2048 Кбит с РRI для подключения АТС взаимодействующего оператора с абонентской платой.

В связи с готовностью к эксплуатации АТС ООО "ЧИП" (наличие Разрешения на эксплуатацию сооружения связи Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи по Ярославской области N 76-22875-4 от 03.03.2005 г. и двустороннего акта от 13.02.2006 г. о технической готовности к вводу в эксплуатацию соединения между коммутатором сети Верхневолжского филиала ОАО "ЦентрТелеком" АМТС/АТС и ОПТС-61 ООО "ЧИП") АТС Оператора была включена в эксплуатацию с 7 марта 2006 г.

С 7 марта 2006 г. ОАО "ЦентрТелеком" начал производить Оператору начисления за предоставленные сетевые ресурсы в виде 3 PRI портов и пропуск междугородного трафика.

Задолженность по оплате стоимости абонентской платы за предоставленные сетевые ресурсы, т.е. предоставление портов 2048 Кбит в количестве 3 штук, и услуг по пропуску междугороднего графика за спорный период с оставила в сумме 171 697 руб.08 коп., в т.ч. по цене 13 650 руб. (без учета НДС) за предоставление 1 PRI-порта 2048 Кбит в месяц (согласно действующим прейскурантам и условиям заключенного между сторонами договора).

На момент рассмотрения спора в суде, доказательств оплаты суммы долга в полном размере ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом того, что являющиеся предметом спора порты были подключены истцом, суд первой инстанции правомерно посчитал услуги связи оказанными и подлежащими оплате. В оплату, предъявленную истцом, входит абонентская плата за осуществленное подключение и поддержание в надлежащем состоянии предоставленных ответчику сетевых ресурсов. Тот факт, что ответчик не воспользовался двумя портами, на вынесенное судебное решение не влияет, поскольку предметом договоров, заключенных сторонами, является предоставление сетевых ресурсов.

Таким образом, факт неиспользования ООО "ЧИП" в полном объеме предоставленных ему сетевых ресурсов, не может являться причиной неисполнения договорных обязательств по оплате предоставленных ресурсов.

Соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется в силу указанных выше обстоятельств.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что истец при начислении стоимости оказанных услуг использовал ненадлежащие тарифы в силу следующих обстоятельств. Задолженность Ответчика за оказанные ему услуги начислена на основании действовавших на период заключения договора тарифов, утвержденных Приказом Верхневолжского филиала ОАО "ЦентрТелеком" N 699 от 26.12.2005 г., поскольку иные тарифы не были согласованы сторонами

Письмом Федеральной службы по надзору в сфере связи от 20.02.2006 г. N ЕЧ-П21-873 "Об установлении предельных цен" установлено, что до установления Федеральной службой по надзору в сфере связи в соответствии с Порядком, определенным Постановлением Правительства РФ N 627 от 19.10.2005 г. предельных цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, указанные операторы вправе определить цены на услуги присоединения и услуги по пропуску графика самостоятельно. Конкретные цены на оказываемые услуги устанавливаются в заключенном операторами связи договоре о присоединении.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя (уплачена при подаче апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2007 г. по делу N А82-14613/2006-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ЧИП" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

Полякова С.Г.

Судьи

Тетервак А.В. Кобелева О.П..