Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2007 г. N 02АП-4104/06

13 марта 2007 г.

Дело N А28-2749/06-199/7

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 13 марта 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Л.В. Губиной, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца: Скрябина С.Ю., доверенность N 11-12/201

от ответчика: Бизюков А.А., доверенность N 43-01/245664 от 29.08.06г.

рассмотрев апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Кировэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 03.11.2006 г. по делу N А28-2749/06-199/7,

принятое судом в составе судьи С.А. Поротикова,

по иску Открытого акционерного общества "Кировэнергосбыт"

к Индивидуальному предпринимателю Бизюковой Елене Владимировне

о взыскании договорного штрафа в размере 10.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кировэнергосбыт" (далее - ОАО "Кировэнергосбыт", истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Бизюковой Елене Владимировне (далее - ИП Бизюкова Е.В., предприниматель, ответчик) с требованием о взыскании неустойки за недопуск представителей ОАО "Кировэнергосбыт" к приборам учета для проведения мероприятий по ограничению подачи электроэнергии в следствии образовавшейся задолженности ответчика перед истцом по договору электроснабжения N 714666 от 24.02.2004 г. в размере 10.000 руб.

Исковые требования ОАО "Кировэнергосбыт" основаны на статьях 309, 330-331, пункте 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях договора энергоснабжения N 714666 от 24.02.2004 г.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2006 г. по настоящему делу в удовлетворении исковых требований ОАО "Кировэнергосбыт" отказано в полном объеме.

При вынесении решения Арбитражный суд Кировской области исходил из того, что отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности, поскольку истец не доказал наличие задолженности ответчика перед ОАО "Кировэнергосбыт", не доказал факт соблюдения всех необходимых мероприятий для проведения работ по ограничению ответчика в пользовании электроэнергией.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда первой инстанции от 03.11.2006 г., истец - ОАО "Кировэнергосбыт" обратилось во Второй апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2006 г. по делу N А28-2749/06-199/7 полностью и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в сумме 10.000 руб.; также просил взыскать с ответчика сумму уплаченной госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Заявитель указывает, что не согласен с принятым решением, поскольку судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального и процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, как поясняет ОАО "Кировэнергосбыт", суд первой инстанции в ущерб ключевым, значимым обстоятельствам дела сосредоточил свое внимание на второстепенных вопросах и принял необоснованное решение.

Заявитель также указывает, что выводы Арбитражного суда Кировской области относительно недоказанности наличия правовых оснований для взыскания договорной неустойки (составление акта непредставления электротехнического персонала ОАО "Кировэнергосбыт" от 11.11.2005 г. с существенными нарушениями, невручение акта ответчику, недоказанность факта существования задолженности по предъявленному счету-фактуре N 10/10446 от 22.12.2004 г.) не обоснованы и не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению ОАО "Кировэнергосбыт", суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, ограничивает общество в реализации права, предусмотренного статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором электроснабжения N 714666 от 24.02.2004 г., на взыскание договорной неустойки.

ИП Бизюкова Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы заявителя жалобы, просила решение Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2006 г. по делу N А28-2749/06-199/7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2006 г. по делу N А28-2749/06-199/7 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены принятого судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как установлено материалами дела, 24.02.2004 г. между ОАО "Кировэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и ИП Бизюковой Е.В. (абонент) заключен договор электроснабжения N 714666 (л.д. 10-16),

По условиям пункта 1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию и мощность, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии.

Согласно пункту 2.3.2 договора электроснабжения абонент обязан оплачивать потребленную энергию за расчетный период в соответствии с порядком, предусмотренном в приложении N 2 к настоящему договору.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2.2.2 договора энергоснабжающая организация имеет право прекращать или ограничивать подачу абоненту энергии после предупреждения в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате в сроки, установленные приложением N 2 к договору.

Частью 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что прекращение или ограничение подачи электроэнергии без согласия с абонентом (ответчиком) юридическим лицом, с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом порядке или иными правовыми актами, в порядке и в случаях нарушения абонентом обязательств по оплате энергии.

В силу пункта 2.3.3 абонент обязан обеспечивать беспрепятственный доступ в любое время суток на территорию абонента и его потребителей уполномоченных представителей энергоснабжающей организации, в частности для проведения мероприятий по ограничению подачи электрической энергии.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено применение к абоненту мер гражданской ответственности в виде уплаты неустойки (штрафа) в размере 100 МРОТ (10.000 руб.) за недопуск представителя энергоснабжающей организации к приборам учета или к электроустановкам.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам истец во исполнение договорных обязательств производил подачу электроэнергии на объекты ответчика.

По мнению истца, по состоянию на январь 2005 г. у ответчика перед ОАО "Кировэнергосбыт" образовалась задолженность в сумме 18.437 руб. 50 коп.

В связи с чем 09.11.2005 г. истец в адрес ответчика направил предупреждение N 09-11/01 (л.д. 17), в котором указал, что 11.11.2005 г. в 10 час 00 мин. будет ограничена подача электроэнергии путем отключения цеха по розливу воды от ТП 10/0,4 кВ N 02 фидер "СХТ" П/С Нолинск 110/35/10 кВ.

Предупреждение получено истцом лично 09.11.2005 г.

Истец указывает, что на 11.11.2005 г. предприниматель Бизюкова Е.В. задолженность в сумме 18.437 руб. 50 коп. не погасила.

Вследствие чего, поясняет истец, 11.11.2005 г. ОАО "Кировэнергосбыт" предпринял попытку по ограничению подачи электроэнергии, однако, ответчик не обеспечил беспрепятственный доступ уполномоченных представителей энергоснабжающей организации для проведения мероприятий по ограничению подачи электрической энергии.

О недопуске представителей ОАО "Кировэнергосбыт" к приборам учета для проведения мероприятий по ограничению подачи электроэнергии был составлен акт от 11.11.2005 г. (л.д. 18). Данный акт подписан представителями истца (Кондаковым А.В., Шулятьевым Р.А.), представителем отдела по надзору в электроэнергетике (главным госинспектором Телицыным С.А.); в графе акта представитель потребителя указано: отсутствовал.

Апелляционный суд, рассматривая дело по представленным документам, пришел к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Кировэнергосбыт".

Доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности ИП Бизюковой Е.В. перед ОАО "Кировэнергосбыт"по оплате электрической энергии, в материалы дела не представлены.

Сумма 18437 руб. 50 коп. не является долгом ответчика по оплате потреблённой им электроэнергии. Как следует из счета-фактуры N 10-10446 от 22.12.04г. указанная сумма не является долгом, а представляет собой сумму неустойки, начисленную по акту. Как следует из отзыва на исковое заявление, эта сумма представляет собой неустойку за использование электроэнергии для целей отопления. Доказательств обоснованности начисления неустойки истцом не представлено. За взысканием указанной неустойки истец в суд не обращался.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора, пунктом 7 дополнительного соглашения к договору электроснабжения ограничение подачи электроэнергии допускается только при наличии задолженности по оплате электрической энергии.

Поскольку ответчик, как следует из материалов дела и, в первую очередь, искового заявления, не имел задолженности по оплате электроэнергии, то у истца не было оснований для направления своих работников к ответчику для введения режима ограничения подачи энергии.

Апелляционный суд также не соглашается с возражением ОАО "Кировэнергосбыт" относительно ограничения истца в реализации права на взыскание договорной неустойки, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель же в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные доводы не доказал.

При данных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2006 г. по делу N А28-2749/06-199/7 оставить без изменения; апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Кировэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова