Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2007 г. N 02АП-2167/07

9 июля 2007 г.

Дело N А28-3497/07-147/12

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В.Лысовой,

судей Т.М.Ольковой, Г.Г.Буториной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В.Лысовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.05.07г. по делу N А28-3497/07-147/12, принятое судьей Хлюпиной Н.П.

по заявлению Муниципального учреждения Управление Жилищного Хозяйства города Кирова

к Государственной жилищной инспекции Кировской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии представителей сторон:

от заявителя: Трач Н.А.- начальник отдела по правовой работе, по доверенности от 09.01.2007 г. (в деле - л.д.77),

от ответчика: Санина Л.В.- начальник отдела, по доверенности от 29.06.2007 г.,

установил:

Муниципальное учреждение Управление Жилищного Хозяйства города Кирова (далее - МУ УЖКХ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - Инспекция, ответчик) от 02.04.2007 г. о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 42 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 15.05.2007 г. заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением по делу, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда от 15.05.2007 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно статья 2.9 КоАП РФ.

МУ ЖКХ решение суда находит законным и обоснованным.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из документов и установлено судом первой инстанции 12.03.2007 г. Государственной жилищной инспекцией Кировской области проведена проверка технического состояния и содержания жилых домов по адресу ул.Хлыновская, 22 ( кровли над квартирой N 120) и ул.Свободы, 138 в г.Кирове.

В ходе проверки выявлено:

- дом 22 по ул.Хлыновской панельный, девятиэтажный, 1993 года постройки, кровля мягкая с внутренним водостоком. На лоджии квартиры N 120 имеются следы протечек с кровли площадью до 1 кв.м., не установлены металлические сливы на козырьках лоджии, на кухне возле вытяжной канализационной трубы имеются следы протечек с кровли площадью до 0,5 кв.м., пожелтела потолочная плитка;

- дом 138 по ул.Свободы панельный, пятиэтажный, 1974 года постройки, кровля мягкая с внутренним водостоком. Почти во всех квартирах верхних этажей дома имеются протечки с кровли площадью от 1 до 4-х кв.м. При обследовании подвала на трубах отопления отсутствует теплоизоляция до 20%.

По результатам проверки составлены акты от 12.03.2007 г., от 14.03.2007 г., протокол об административном правонарушении от 20.03.2007 г. (л.д.11-13,14-15, 38-39), в которых отражены факты нарушений МУ УЖКХ пунктов 3.2.9, 4.2.1.7, 4.2.4.2, 4.6.1.2, 4.6.1.13, 5.2.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, выразившиеся в нарушении правил ремонта домов.

02.04.2007 г. заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Кировской области в отношении МУ УЖХ г.Кирова вынесено постановление о привлечении последнего к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 42 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, МУ УЖХ обжаловало его в Арбитражный суд Кировской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о наличии в действиях МУ УЖХ состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ, но, принимая во внимание, что в ходе производства по делу об административном правонарушении МУ УЖХ представило доказательства осуществления текущего ремонта дома по ул.Хлыновская, 22, а также доказательства включения текущего ремонта кровли дома по ул. Свободы, 138 в план работ на летний период 2007 г., что не противоречит предписанию Инспекции от 15.03.2007 г. N 5/5 о необходимости проведения ремонта кровли до 01.06.2007 г., т.е. последним принимаются меры к устранению выявленного нарушения, в силу статьи 2.9 КоАП РФ признал совершенное ответчиком правонарушение малозначительным, в результате чего оспариваемое постановление признал незаконным и отменил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и считает, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, при разрешении спора суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, дал им обоснованную юридическую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях МУ УЖХ состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку ответственным за содержание жилищного фонда, в частности, дома 22 по ул.Хлыновской и 138 по ул.Свободы г.Кирова является МУ УЖХ г.Кирова, которое несет ответственность за неисполнение своих обязанностей. Данный факт подтверждается материалами дела и заявителем не отрицается.

Однако, в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции счел совершенное заявителем административное правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении предусмотрено вынесение решения об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, в том числе предусмотренных статьей 2.9 Кодекса.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, принял во внимание, что в ходе производства по делу об административном правонарушении МУ УЖХ представило доказательства осуществления текущего ремонта дома по ул.Хлыновская, 22, а также доказательства включения текущего ремонта кровли дома по ул. Свободы, 138 в план работ на летний период 2007 г., такие сроки связаны с технологическими особенностями проведения ремонта крыши с учетом погодно-климатических условий.

Как следует из материалов дела коллективная жалоба от жильцов дома N 138 по ул. Свободы на содержание и ремонт названного дома, в т.ч. на протечку кровли поступила в МУ УЖХ - 29.11.2006 г. (л.д.90). Однако, обследование крыши не могло быть осуществлено в силу находящегося на ней в этот зимний период снежного покрова, следовательно, невозможно было установить характер ремонта, который требуется кровле (текущий или капитальный). В настоящее время, как пояснил представитель МУ УЖХ, договор на выполнение работ по ремонту мягкой кровли в доме N 138 по ул. Свободы уже заключен с фирмой "Арт-Строй". По условиям договора работы должны быть выполнены в срок с 13 по 28 августа 2007 г., т.е. последним приняты меры к устранению выявленного нарушения.

Иных доказательств, подтверждающих наличие протечек кровли в доме 138 по ул. Свободы, Инспекцией в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что у МУ УЖХ г.Кирова до 29.11.2006 г. - до момента коллективного обращения жильцов не имелось информации о необходимости проведения ремонта кровли в указанном доме.

Суд апелляционной инстанции учитывает также небольшой объем работ, своевременно не проведенных МУ УЖХ, по ремонту кровли дома 22 по ул.Хлыновской г.Кирова.

При таких условиях, суд первой инстанции, учтя конкретные обстоятельства дела, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, расценил совершенное правонарушение как малозначительное и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил МУ УЖХ от административной ответственности.

Выводы суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделаны с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы Инспекции о том, что освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности невозможно, поскольку данное правонарушение посягает на интересы граждан по содержанию и ремонту общего имущества жильцов дома, несвоевременное устранение правонарушения ведет к дельнейшему развитию, деформации в кровельных несущих конструкциях, подлежат отклонению, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции согласен с оценкой совершенного правонарушения как малозначительного.

Новых фактов, влияющих на правовую оценку доказательств, заявителем жалобы не приведено.Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2006 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В.Лысова

Судьи

Т.М.Олькова Г.Г.Буторина