Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2006 г. N 02АП-3102/06

13 ноября 2006 г.

Дело N А28-6699/05-319/8

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего

А.В.Караваевой, судей Г.Г. Буториной и Л.И.Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В.Караваевой

при участии в судебном заседании ИП Подлевских В.Н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Подлевских Валентины Николаевны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2006 г. по делу N А28- 6699/05-319/8, принятое судом в лице судьи В.А.Устюжанинова

по заявлению ИП Подлевских В.Н.

к Управлению ФССП по Кировской области

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, установил:

Индивидуальный предприниматель Подлевских Валентина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по выставлению инкассового поручения от 18.07.2006 г. N 43589 на расчетный счет заявителя на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18.07.2006 г.

Определением суда от 09.08.2006 г. производство по делу прекращено в предварительном судебном заседании в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Предприниматель не согласилась с принятым судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области.

Заявитель жалобы утверждает, что существом правоотношений, послуживших основанием для возбуждения исполнительного производства, являлась предпринимательская деятельность. Это обстоятельство не было установлено судом, поскольку в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебный акт был принят на стадии предварительного судебного заседания. По мнению заявителя, суд нарушил требования статьи 136 АПК РФ, отклонив ходатайство заявителя об отложении предварительного заседания.

Служба судебных приставов в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя УФССП по Кировской области.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании, в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и выслушав заявителя, арбитражный апелляционный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а определение суда не подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство N 42/43589/1286/9/2006 возбуждено на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N 52. В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального Конституционного Закона "О судебной системе в РФ" N 1 ФКЗ от 31.12.1996 г. мировые судьи являются судьями общей юрисдикции.

На основании изложенного и в соответствии со статьей 90 ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ", суд первой инстанции правомерно указал, что заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа суда общей юрисдикции, не подведомственно арбитражному суду.

Доводы заявителя жалобы о том, что сутью правоотношений между должником и взыскателем являлась предпринимательская деятельность, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку определяющим моментом при решении вопроса о подведомственности в данном случае, является исполнительный документ, то, каким судебным органом он выдан, а не суть правоотношений между должником и взыскателем.

Отклонение ходатайства об отложении предварительного заседания при наличии надлежащего извещения заявителя, не является процессуальным нарушением, являющимся безусловным основанием к отмене судебного акта и не привело к принятию неправильного судебного акта.

На основании изложенного определение арбитражного суда Кировской области о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью заявленных требований соответствует закону и отмене не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ обжалование решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2006 г. по делу N А28-6699/05-319/8 оставить без изменения, а жалобу ИП Подлевских Валентины Николаевны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Л.И. Черных