Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2008 г. N 02АП-4390/07

г.Киров

31 декабря 2008 г.

Дело N А29-12264/2005-1э

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей О.А. Гуреевой

при участии от истца генерального директора Остроумова П.Е., действующего на основании решения учредителя ООО "Центр-Регион" N 1 от 16.10.06 г.

от ответчика представителя Доронина Д.Ю., действующего на основании доверенности N 15/8 от 15.02.08 г.,

рассмотрев в судебном заседании заявление истца общества с ограниченной ответственностью "Центр-Регион" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2007 года по делу N А29-12264/2005-1э, принятого судом в составе председательствующего О.А. Гуреевой, судей Т.М. Дьяконовой, Т.Е. Пуртовой

по иску ООО "ККК"

к ФГУП "Комиавиатранс"

третье лицо: Федеральное агентство воздушного транспорта

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ККК" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Комиавиатранс" о взыскании задолженности по договору поставки N 11.01/07-05 от 11.01.2005 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований на предмет спора, привлечено Федеральное агентство воздушного транспорта.

Определением от 17.01.2006 г. суд утвердил мировое соглашение, заключенное сторонами 11.01.2006 г.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 28.03.2006 г. отменил определение суда от 17.01.2006 г., направив дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец отказался от требований о взыскании процентов и в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса РФ уточнил исковые требования, в связи с чем просил обязать ответчика возвратить в качестве неосновательного обогащения имущество: топочный мазут - 72.600 кг на сумму 206.729 руб. 80 коп., дизтопливо - 132.662 кг. на сумму 1.969.367 руб. 26 коп., бензин марки А-76(80) - 135.662 кг. на сумму 2.014.748 руб., а в случае невозможности возврата имущества взыскать с ответчика стоимость данного имущества на момент его приобретения в сумме 4.322.990 руб., а также судебные издержки по делу.

Решением от 05.10.2007 г. суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично: обязал ФГУП "Комиавиатранс" возвратить истцу 58.755 кг. дизельного топлива, 53.819 кг. бензина моторного АИ-80, 72.600 кг. топочного мазута. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2007 года решение суда первой инстанции изменено в части. Ответчик обязан возвратить ООО "ККК" 59000 кг. топочного мазута. В части требований о возврате 58900 кг. топочного мазута производство по делу прекращено в связи с отказом истца от требований в этой части. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2008 г. постановление от 24 декабря 2007 года оставлено без изменения.

Определением от 18 апреля 2008 года (том 9, л.д. 179-180) произведена замена взыскателя в исполнительном листе по делу А29-12264/2005-1э ООО "ККК" на ООО "Центр-Регион".

21 ноября 2008 года ООО "Центр-Регион" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 24 декабря 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование необходимости пересмотра постановления заявитель ссылается на то, что при принятии судебного акта апелляционный суд руководствовался актами формы МХ-3 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (том 7), на основании которых сделал вывод о возврате хранителем (ФГУП "Комиавиатранс") поклажедателю (ООО "ККК") 74078 кг. дизельного топлива и 81843 кг. бензина автомобильного АИ-80. Между тем, истец указывал на неполучение от ответчика указанного количества нефтепродуктов и заявлял ходатайство о вызове свидетелей, участвующих в приёмке топлива при составлении актов о возврате (Сазанова С.Л., Забоева А.В., Баженова А.П., Классена В.П., Микушева А.А., Ефимова Р.В.). Для дачи пояснений указанные лица в суд не явились. Решениями Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11.07.08г. и Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 24.06.08г. обществу "ККК" отказано в удовлетворении требований о взыскании с названых лиц неосновательного обогащения. Как следует из описательных частей этих судебных актов, спорные акты о возврате товарно-материальных ценностей подписаны Сазановым С.Л. и Ефимовым Р.В. как работниками ФГУП "Комиавиатранс", а, следовательно, не породили каких-либо обязательств между истцом и ответчиком. По мнению истца, вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции установлено, что спорные нефтепродукты ответчиком истцу возвращены не были, в связи с чем имеют место обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ранее в силу отсутствия письменных доказательств и показаний свидетелей.

Ответчик в отзыве на заявление с доводами истца не согласен, просит в удовлетворении заявления о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Третье лицо отзыв на заявление в материалы дела не представило, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствие с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 1, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление истца рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, отзыва на него, заслушав представителя истца и ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для пересмотра постановления от 24 декабря 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержится перечень оснований, по которым судебные акты могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, в случае, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В обоснование доводов о наличии вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11.07.08г. по делу N 2-478/2008 и Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 24.06.08г. по делу N 2-18/2008. Истец полагает, что в данных решениях имеется указания на тот факт, что нефтепродукты, получение которых было предметом рассмотрения по настоящему делу, не были возвращены ООО "ККК".

Изучив доводы ответчика и приложенные к заявлению документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, таковыми не являются.

Как видно из материалов дела, истец изначально оспаривал факт получения от ФГУП "Комиавиатранс" 74078 кг. дизельного топлива и 81843 кг. бензина автомобильного АИ-80. Данные доводы были исследованы судом и получили оценку в судебном акте.

Таким образом, факты, на которые ссылается истец, не являются новыми, не известными заявителю.

Обстоятельства, указанные истцом, свидетельствуют о наличии новых доказательств. Предоставление новых документов не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку исходя из смысла п.1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств (юридических фактов), а не новые доказательства по отношению к фактам уже бывшим предметом исследования суда.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 24.12.2007 г. следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

О П Р Е Д И Л И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Центр-Регион" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2007 года по делу N А29-12264/2005-1э отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева