Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 09АП-23299/15

г. Москва

02 июля 2015 г.

Дело N А40-198900/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.07.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Стройпутьинвест" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2015 по делу N А40-198900/14, принятое судьей Васильевой И.А. (50-1628)

по иску ООО "ДСК 777" (301657, Тульская область, г.Новомосковск, ул.Космонавтов, 37, ОГРН 1137154003007,)

к ЗАО "Стройпутьинвест" (105082, Москва, ул.Б.Почтовая, 18, стр.1 ОГРН 1037739855922)

о взыскании 6 517 867 руб. 75 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Полунин С.Ю. по доверенности от 15.08.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДСК 777" (далее - истец, цессионарий, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Стройпутьинвест" (далее - ответчик, генподрядчик) 5.547.652,78 руб. задолженности по договору субподряда N 467/13-СП от 04.04.2013 (далее - договор), 970.241,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2013 по 05.11.2014.

Решением суда от 25.03.2015 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика долг в сумме иска, в удовлетворении требований о взыскании процентов отказал. Кроме того, суд взыскал в доход федерального бюджета госпошлину по иску с ответчика в сумме 47.312,08 руб. и с истца в сумме 8.277,27 руб.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения генподрядчика от полной оплаты принятой без претензий работы. В удовлетворении иска в части процентов суд отказал в связи с непредставлением истцом счетов и счетов-фактур в целях правильного расчета периода взыскания процентов.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания гарантийного удержания в сумме 3.302.231,29 руб., ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в этой части в связи с неправильным применением норм материального права. В частности, указывает на то, что в силу п.2.8 договора срок возврата гарантийного удержания не наступил, поскольку акт о приемке законченного строительством объекта до настоящего времени не подписан и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) истцом не направлен.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. На вопрос суда пояснил, что субподрядчик в полном объеме выполнил работу по договору, которая принята генподрядчиком без претензий. Взысканный судом долг в сумме 2.245.394,49 руб. признает. Полагает, что основания для возврата гарантийного удержания не наступили в связи с изложенными обстоятельствами.

При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность судебного акта проверены в обжалованной части в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалованной части в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 04.04.2013 между ООО "Дорожно-строительная компания 777" (субподрядчиком, цедент) и ответчиком (генподрядчиком) заключен названный договор, согласно условиям которого, субподрядчик обязуется выполнить в установленный срок (до 31.08.2013) строительно-монтажные работы по сооружению путепроводов на км 5 ПК41, км 92 ПК911+80 в соответствии с приложениями к договору, в том числе с технической частью (приложение N 1 к настоящему договору) по указанному в п.1.1. договора объекту (далее - объект), а генподрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Цена договора определяется в соответствии с Ведомостью объемов работ и твердой договорной цены (приложение N 2 к договору), составляет 344.977.322,34 руб., включая НДС (п.2.1. договора). Дополнительным соглашением N1 от 01.04.2014 цена договора установлена в 66.044.625,96 руб., включая НДС, и срок работ продлен до 30.04.2014.

Порядок сдачи-приемки работ установлен ст.6 договора.

Согласно п.2.4 договора оплата за выполненные работы по договору осуществляется в течение 30 дней с момента фактической приемки выполненного объема работ и подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), или иных актов сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренных настоящим договором, а также предоставления генподрядчику надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В силу п.2.5 договора оплата за выполненные работы производится в пределах твердой договорной цены. Оплата производится в размере 95 % от фактически выполненных и принятых работ, в соответствии с Ведомостью объемов работ и твердой договорной цены (Приложение N 2 к договору) и условиями договора (п.2.5. договора).

Пунктом 2.8. договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы по настоящему договору с учетом ранее произведенных платежей осуществляется в течение 40 календарных дней после полного завершения работ, сдачи-приемки объекта по акту о приемке законченного строительством объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

06.08.2014 между субподрядчиком (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии N 1 от 06.08.2014, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по названному договору, включая штрафные санкции и задолженность в сумме 6.547.652,78 руб., о чем уведомлен ответчик.

Задолженность ответчиком оплачена частично, в связи с чем долг составил 5.547.652,78 руб.

Претензия истца от 08.09.2014 оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем субподрядчик обратился с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1 ст.711 Кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309,310 Кодекса).

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Согласно п.3 ст.706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам данного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, коллегия судей полагает п.2.8 договора недействительными (ничтожными) в силу ст.ст.168,180, п.3 ст.706 ГК РФ, поскольку от выполнившего надлежащим образом часть работ на объекте на основании названного договора субподрядчика не зависит подписание акта о приемке законченного строительством объекта по госконтракту N 700д от 13.09.2010, стороной которого истец не является, и ввод объекта в эксплуатацию, дата которого является неопределенной. Субподрядчик не принимает участие в подписании итогового акта сдачи-приемки законченного строительством объекта.

Выполненная субподрядчиком работа по договору принята генподрядчиком без каких-либо замечаний, однако полностью не оплачена.

Доказательств того, что принятая работа имеет недостатки (дефекты), исключающие ее использование для цели договора ответчик суду в порядке ч.1 ст.65, ст.131 АПК РФ не представил.

В связи с изложенным, уклонение генподрядчика от возврата субподрядчику гарантийного удержания является неосновательным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения в обжалованной части.

Иное толкование апеллянтом норм права, условий договора, отличная от данной судом оценка представленных доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов по иску соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015 г. по делу N А40-198900/14 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Стройпутьинвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев