Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2007 г. N 02АП-407/07

20 марта 2007 г.

Дело N А29-8062/2006А

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Лобановой

судей Т.М. Ольковой, М.В. Немчаниновой

при ведении протокола судебного заседания: судьей Л.Н. Лобановой

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика: Копылова Ю.В. по доверенности N 03-05/12848 от 30.10.2006 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22 декабря 2006 года по делу N А29-8062/2006А, принятого судьей Э.В. Шипиловой, по заявлению Индивидуального предпринимателя Гардера Сергея Петровича к Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Республике Коми о признании недействительным решения налогового органа N 380 от 12.07.2006 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гардер Сергей Петрович (далее по тексту налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Республике Коми (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) N 380 от 12.07.2006 года.

Решением от 22.12.2006 года суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования налогоплательщика.

Межрайонная Инспекция ФНС России N 2 по Республике Коми не согласилась с принятым судебным актом и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

Налоговый орган считает, что суд первой инстанции, принимая решение, допустил нарушение норм материального права - статей 207,211,217 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанное обстоятельство является основанием для отмены принятого судебного акта.

Ссылаясь на положения статей 207-210, 221, пункт 1 статьи 227 и статьи 364 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция полагает, что индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности в области игорного бизнеса.

Предприниматель Гардер С.П. отзыв на апелляционную жалобу не представил. Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил.

В судебном заседании Межрайонная Инспекция ФНС России N 2 по Республике Коми поддержала позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Гардер С.П. 28.04.2006 года представил в Межрайонную Инспекцию ФНС России N 2 по Республике Коми налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2005 год. Согласно указанной декларации, общая сумма доходов предпринимателя составила 674 578 рублей, сумма профессионального налогового вычета заявлена в размере 20 % полученного дохода и составила 134 916 рублей, налоговая база определена в сумме 538 662 рубля, исчислен к уплате налог на доходы физических лиц в сумме 70 026 рублей 06 копеек. В связи с тем, что в декларации отражена сумма уплаченных авансовых платежей в размере 123750 рублей, предприниматель определил сумму налога, подлежащую возврату из бюджета, которая составила 53723 рубля 94 копейки.

Налоговым органом проведена камеральная проверка на основе указанной декларации. В ходе проведения проверки было установлено необоснованное отражение предпринимателем в пунктах 3.3 и 3.4 приложения "В" "Доходы от предпринимательской деятельности и частной практики" суммы начисленных и фактически уплаченных авансовых платежей в размере 123750 рублей. К такому выводу Инспекция пришла в связи с тем, что в 2004 году, а также в течение 2005 года в связи с получение дохода и в соответствии с требованиями пункта 10 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, декларация по налогу на доходы физических лиц ИП Гардер С.П. в налоговый орган не представлялась. В связи с этим расчет сумм авансовых платежей в соответствии с пунктами 8,9 статьи 227 Кодекса Инспекцией не производился, уведомления на уплату авансовых платежей налогоплательщику не направлялись. По данным Инспекции в 2005 году ИП Гардером С.П. уплата налога на доходы физических лиц не производилась. По результатам камеральной проверки заместителем руководителя Инспекции было принято решение N 380 от 12.07.2006 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением сумма налога на доходы, подлежащая возврату из бюджета в размере 53724 рублей уменьшена, предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц за 2005 год в размере 70026 рублей.

Ссылаясь на представленную 09.10.2006 года уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц, согласно которой налог к уплате в бюджет у него отсутствует, предприниматель Гардер С.П. обжаловал решение Инспекции N 380 от 12.07.2006 года в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что декларация по налогу на доходы физических лиц за 2005 год, представленная ИП Гардером С.П. в налоговый орган 28.04.2006 года в соответствии с законодательством о налогах и сборах Инспекцией не проверялась. При этом суд руководствовался статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации. В решении от 22.12.2006 года Арбитражный суд Республики Коми также учел данные представленной предпринимателем 09.10.2006 года уточненной декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год, согласно которой налогоплательщиком из общей суммы дохода был исключен доход от деятельности по игорному бизнесу, отражен доход от оптовой торговли, определены фактические затраты от предпринимательской деятельности. При этом суд указал на изменение налогоплательщиком обязанности по уплате налога (пункт 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит основания для её удовлетворения.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, закреплена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, бухгалтерскую отчетность, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии со статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В силу положений абзаца 3 статьи 88 Кодекса, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (абзац 4 статьи 88 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Материалы дела показали, что декларация по налогу на доходы физических лиц за 2005 год, представленная предпринимателем 28.04.2006 года проверялась налоговым органом только арифметически, по иным основаниям декларация не проверялась, документы, подтверждающие полноту и правильность отражения в декларации дохода, не запрашивались (лист дела 43). По результатам камеральной проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном уменьшении предпринимателем налога на доходы физических лиц, исчисленного к уплате в бюджет за 2005 год на сумму фактически неуплаченного им авансового платежа.

При таких обстоятельствах, налоговый орган вопреки требованиям абзацев 3 и 4 статьи 88 Кодекса, принял решение по результатам камеральной проверки, не сообщив налогоплательщику о выявленных недостатках в представленных документах, не обратился к предпринимателю с требованием исправить допущенные нарушения. Кроме этого, Инспекция не запросила у предпринимателя необходимые документы, имеющие непосредственное отношение к обнаруженным в представленной декларации ошибкам, а также документы, подтверждающие правильность исчисления налога на доходы физических лиц за 2005 год, а именно: документы, подтверждающие правомерность отражения в декларации авансовых платежей в размере 123 750 рублей, а также доказательства их уплаты в бюджет.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что камеральная проверка представленной предпринимателем декларации за 2005 год в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах Инспекцией не проводилась, является правомерным.

При принятии постановления апелляционный суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 12.07.2006 N 267-О "По жалобе Открытого акционерного общества "Востоксибэлектросетьстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", из которой следует, что по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Кодекса, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений, налоговые органы обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. Кроме того, в резолютивной части Определения Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционно-правовой смысл частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Кодекса, выявленный в отмеченном Определении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Письмом N 14-22/9205 от 12.07.2006 года Инспекция уведомила ИП Гардера С.П. о принятии решения по результатам камеральной проверки и сообщила о направлении решения N 380 от 12.07.2006 года и уведомления на уплату налога на доходы физических лиц за 2005 год (лист дела 11).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт рассмотрения инспекцией материалов камеральной налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения, и вынесения решения по результатам проверки без учета объяснений и возражений предпринимателя. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что требования предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа были правомерно удовлетворены Арбитражным судом Республики Коми.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о признании недействительным решения Инспекции от 12.07.2006 года в связи с представлением предпринимателем 09.10.2006 года в налоговый орган уточненной декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год, в соответствии с которой сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет у налогоплательщика отсутствует, не может быть принят апелляционным судом. По данному делу оспаривается решение налогового органа N 380 от 12.07.2006 года по декларации, поданной 28.04.2006 года, а не по уточненной декларации, поданной предпринимателем 09.10.2006 года. На дату рассмотрения дела судом первой инстанции, решение по камеральной проверке уточненной декларации Инспекцией не принято. В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа пояснил, что камеральная проверка уточненной налоговой декларации, представленной предпринимателем в Инспекцию 09.10.2006 года, не проводилась.

Апелляционный суд считает, что указанный выше ошибочный вывод суда первой инстанции на правильность обжалуемого акта не влияет ввиду того, что решение налогового органа N 380 от 12.07.2006 года не соответствует закону и нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя по иным, указанным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они также основаны на данных уточненной декларации. Вопрос о правомерности включения в состав доходов сумм, полученных от осуществления деятельности по игорному бизнесу, налоговым органом при камеральной проверке декларации, представленной 28.04.2006 года, не исследовался. Иные основания для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной жалобе Инспекции не приведены.

Оценив конкретные обстоятельства данного спора, апелляционный суд приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции, суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты, государственная пошлина не подлежит взысканию с Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Республике Коми.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2006 года по делу N А29-8062/2006А оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Т.М. Олькова М.В. Немчанинова