Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2007 г. N 02АП-599/07

г. Киров

04 мая 2007 г.

Дело N А28-9896/06-151/2

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кобелевой О.П.

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Кобелевой О.П.

при участии в заседании:

от истца: Нечаевой Л.Н. (доверенность от 13.12.2006), Макаровой Т.Н. (доверенность от 25.01.2007)

от ответчика: Ведерниковой Е.Л. (доверенность от 07.02.2007), Рашева М.С. (по доверенности от 28.11.2006)

3-е лицо: не явилось

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "СВ"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09 января 2007 года по делу N А28-9896/06-151/2, принятое судьей Шубиной Н.М.,

по иску ООО "Лесной Бор"

к ООО "СВ"

третье лицо: ООО "Борлес"

о признании договора перевода долга недействительным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесной Бор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СВ" (далее - ответчик) о признании договора перевода долга от 20.01.2005 г. б/н недействительным.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Борлес" (далее - третье лицо).

Исковые требования были обоснованы тем, что оспариваемый договор заключен от имени ООО "Лесной Бор" неуполномоченным лицом.

Ответчик в отзыве по делу считал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку имела место частичная оплата долга по оспариваемому договору, что свидетельствует о последующем одобрении сделки истцом.

Третье лицо в отзыве по делу указывало на отсутствие в документации ООО "Борлес" договора перевода долга от 20.01.2005 г., а также на то, что ООО "СВ" в списках кредиторской задолженности не значится, в реестр кредиторов не заявлялось.

Решением от 09.01.2007 г. суд в иске отказал, признав оспариваемый договор незаключенным ввиду того, что в нем не согласовано условие о предмете договора.

Не согласившись с решением от 09.01.2007 г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, в котором признать указанный договор перевода долга незаключенным только в части перевода суммы пени в размере 447280 рублей 21 коп., исключив вывод о признании договора незаключенным в части перевода суммы основного долга в размере 2000000 рублей.

В жалобе заявитель указывает на то, что вывод суда первой инстанции о несогласованности условия о предмете договора перевода долга является необоснованным и противоречащим нормам материального права, поскольку в данном договоре указано обязательство, из которого возник долг (договор финансовой помощи N 1 от 13.04.2004 г.); при заключении договора перевода долга стороны не заблуждались относительно обязательства, которое является предметом перевода долга; считает, что оспариваемый договор мог быть признан незаключенным только в части 447280 рублей 21 коп. пени, начисленной на основании дополнительного соглашения N 2 к договору финансовой помощи.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

Истцом оспаривается действительность договора перевода долга от 20.01.2005 г., участниками которого являются ООО "СВ" (по тексту договора - кредитор), ООО "Борлес" (по тексту договора - должник), ООО "Лесной Бор" (по тексту - новый должник).

Согласно пункту 1.1. данного договора от 20.01.2005 г., должник переводит, а новый должник принимает на себя исполнение обязательства, возникшего согласно договору финансовой помощи N 1 от 13 апреля 2004 года в размере 2447280 рублей 21 коп. Пунктом 1.1. того же договора предусмотрено, что кредитор списывает с должника долг согласно договору N 1 от 13.04.04 в сумме 2447280 рублей 21 коп.

Со стороны ООО "Лесной Бор" договор перевода долга от 20.01.2005 г. подписал Бобылев А.Е., действующий согласно преамбуле к договору на основании Устава.

В материалы дела представлен договор N 1 финансовой помощи от 13.04.2005 г. между ООО "Борлес" (заемщик) и ООО "СВ" (займодавец). По условиям данного договора займодавец предоставляет заемщику финансовую помощь на сумму 3500000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок 07.10.2004 г. (пункты 1.1., 2.1. договора N 1 от 13.04.2004 г.). К данному договору было подписано дополнительное соглашение об уплате за пользование денежными средствами в размере 3500000 рублей процентов в размере 5% от полученной суммы, что составляет 175000 рублей за каждый месяц пользования. Денежные средства согласно договору N 1 от 13.04.2004 г. были перечислены на расчетный счет ООО "Борлес" 13.04.2004 г. платежными поручениями N 265, N 266 (л.д.19,20). Материалами дела подтверждается, что 13.10.2004 г. обязательства ООО "Борлес" по договору N 1 от 13.04.2004 были частично в сумме 1500000 рублей исполнены ООО "Биссар" (л.д.21). По состоянию на 01.04.2005 г. между ООО "СВ" и ООО "Лесной Бор" (в лице Бобылева А.Е.) был подписан акт сверки взаимных расчетов по погашению долга за ООО "Борлес" (договор N 1 от 13.04.2004), согласно которому задолженность ООО "Лесной Бор" составляет 2000000 рублей. Платежным поручением N 16 от 28.06.2005 ООО "Лесной Бор" перечислило ООО "СВ" 611820 рублей, указав в назначении платежа "Возврат кредиторской задолженности за ООО "Борлес" согласно договора от 13.04.2004" (л.д.14). Доказательств исполнения обязательств в оставшейся части в материалах дела не имеется, в связи с чем апелляционный суд считает, что по состоянию на 20.01.2005 г. обязательства по договору N 1 от 13.04.2004 г. не прекратились и могли быть предметом договора перевода долга.

В силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, должником по обязательству может быть переведен долг на другое лицо с согласия кредитора. Согласно статье 392 названного Кодекса, новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

По смыслу данных норм, договор перевода долга направлен на перемену лица в обязательстве, в силу чего объем обязательств нового должника, если иное не оговорено договором, соответствует объему обязательств прежнего должника, включая любые дополнительные обязательства (по уплате процентов, пени и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статей 391, 392 ГК РФ, предмет договора перевода долга считается согласованным, если положения договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг. Размер задолженности не является существенным условием такого договора, поскольку его заключение предполагает полную замену лица (должника) в обязательстве и сумма долга может быть определена при исполнении договора.

В пункте 1.1. договора от 20.01.2005 г. содержится указание на конкретное обязательство, в силу которого возник долг, а именно: договор финансовой помощи N 1 от 13.04.2004 г. Несоответствие указанного в пунктах 1.1., 2 размера обязательства (2447280 рублей 21 коп.) цене договора финансовой помощи N 1 от 13.04.2004 (3500000 рублей) не может повлечь признание договора перевода долга незаключенным. Обоснованность расчета суммы долга в 2447280 рублей 21 коп., указанной в договоре перевода долга, не имеет юридического значения для рассмотрения данного спора, поскольку его предметом является не взыскание с ООО "Лесной Бор" данной задолженности, а действительность договора перевода долга. При наличии у истца возражений относительно размера долга таковые могут быть оценены по существу при рассмотрении иного дела.

Таким образом, в договоре перевода долга от 20.01.2005 г. условие о предмете было согласовано надлежащим образом. Вывод суда первой инстанции о том, что договор перевода долга от 20.01.2005 г. является незаключенным, не может быть признан обоснованным и правомерным, поскольку противоречит обстоятельствам дела, подтвержденными имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а также нормам статей 391, 392, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной части апелляционный суд соглашается с доводами заявителя жалобы.

Вместе с тем, требование истца о признании спорного договора перевода долга недействительным по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не может быть признано обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 20.01.2005 г. директором ООО "Лесной Бор" являлся Худобин С.И. Ответчиком представлена копия доверенности б/н от 13.01.2005 г., выданная ООО "Лесной Бор" в лице директора Худобина С.И. Бобылеву А.Е., согласно которой последнему предоставлены полномочия осуществлять от имени ООО "Лесной Бор" действия по передаче задолженности. Платежным поручением N 16 от 28.06.2005 подтверждается факт исполнения ООО "Лесной Бор" обязательств по договору от 13.04.2004 г. Истцом факт совершения данного платежа по иному основанию, чем договор N 1 от 13.04.2004 г., не доказан; иное объяснение факту данного платежа не представлено. С 28.04.2005 г. директором ООО "Лесной Бор" являлся Мусабеков А.А.

Апелляционный суд считает, что совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о совершении оспариваемой сделки от имени истца уполномоченным лицом, а также о последующем одобрении единоличным исполнительным органом данной сделки (пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований сделан правомерно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия по делу нового судебного акта не имеется.

Предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 09 января 2007 года по делу N А28-9896/06-151/2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "СВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

Т.М.Дьяконова Т.Е.Пуртова