Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2007 г. N 02АП-1348/07

22 мая 2007 г.

Дело N А82-4012/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 22 мая 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поляковой С.Г.,

Судей Тетервака А.В., Кобелевой О.П.

При ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

При участии

От истца - генеральный директор Слаква Л.В., по доверенности Березкина Ю.С.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Депозитарные услуги"

на решение от 02.03.07. по делу N А82-4012/2006-35 Арбитражного суда Ярославской области

по иску Закрытого акционерного общества "Депозитарные услуги"

к Территориальной администрации Кировского района г. Ярославля

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля, Управление земельных ресурсов мэрии г. Ярославля, Муниципальное учреждение по управлению жилищным фондом "Дирекция единого заказчика" Кировского района г. Ярославля

о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии и признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Депозитарные услуги" (далее истец, ЗАО "Депозитарные услуги") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Территориальной администрации Кировского района г. Ярославля (далее ответчик, Территориальная администрация) с учетом уточнений в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о сохранении в переустроенном и перепланированном состоянии квартиры N 6 по адресу: г. Ярославль, ул. Советская, 32 и признании права собственности на самовольно возведенную пристройку по тому же адресу..

Иск обоснован требованиями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что Территориальная администрация незаконно отказала в узаконении перепланировки и выполненной реконструкции, сославшись на несоблюдение порядка подготовки исходно-разрешительной документации для строительства и реконструкции. Просил признать право собственности на возведенную пристройку.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражений по первому требованию не заявил. В отношении требования о признании права собственности считает Администрацию ненадлежащим ответчиком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (далее -Комитет), Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля (далее - Департамент архитектуры), Управление земельных ресурсов мэрии г. Ярославля и Муниципальное учреждение по управлению жилищным фондом "Дирекция единого заказчика" Кировского района г. Ярославля.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что правовой режим нахождения земельного участка у ЗАО "Депозитарные услуги" не определен, для признания за ним право собственности на самовольную постройку, возведенную на данном земельном участке, отсутствуют правовые основания.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 02.03.2007 г. При этом указывает на то, что судом не рассмотрены требования о сохранении в переустроенном и перепланированном состоянии данного жилого помещения; им были получены положительные заключения соответствующих контролирующих органов; Управление земельных ресурсов не возражало против предоставления земельного участка в аренду; в решении неверно указан номер квартиры N 1 вместо N 6.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики Комитет и Департамент архитектуры просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, считают доводы жалобы неосновательными.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2007 г. по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для изменения или отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

ЗАО "Депозитарные услуги" является собственником однокомнатной квартиры N 6 в жилом доме по адресу: г. Ярославль, ул. Советская, 32 (Свидетельство о государственной регистрации права от 14.07.2005 г. серия 76АА N 199587).

Для улучшения качественных свойств жилого помещения, ЗАО "Депозитарные услуги" самовольно, без получения соответствующих разрешений и согласований произвело переустройство и перепланировку квартиры и осуществило строительство пристройки к указанному жилому дому, согласно техническому паспорту от 26.12.2006 г. (инв. N 626).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, земельный участок для возведения пристройки ЗАО "Депозитарные услуги" не выделялся.

На момент рассмотрения дела, у истца в отношении спорного объекта недвижимости имеются положительные заключения строительной, санитарно-эпидемиологической и пожарно-технической экспертизы.

Истец указывает, что им произведена перепланировка жилого помещения, находящегося в собственности, просит признать право собственности на него.

В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

На основании частей 1 и 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с письмом Территориальной администрации истцом произведена незаконная реконструкция, то есть изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (в силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации порядок проведения реконструкции в Ярославской области регламентируется постановлением мэра г. Ярославля от 09.04.1998 г. N 583 "О дальнейшем совершенствовании порядка подготовки исходно-разрешительной документации для проектирования и строительства (реконструкции) в г. Ярославле".

Однако из материалов дела следует, что истцом данный порядок не соблюден.

Как установлено судом апелляционной инстанции фактически данное жилое помещение было реконструировано, а не перепланировано. При этом истцом произведена реконструкция жилого помещения ( квартиры) в целях дальнейшего перевода данного помещения в нежилое. В настоящее время помещение используется как административное, под офис ЗАО "Депозитарные услуги".

При указанных обстоятельствах ссылка истца на нормы Жилищного кодекса о сохранении в переустроенном состоянии жилого помещения несостоятельна, так как противоречит установленным фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2006 г.) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из материалов дела следует, что земельный участок на момент рассмотрения спора истцу не принадлежит, следовательно, решение вопроса о признании права собственности на самовольную постройку возможно только после надлежащего оформления исходно-разрешительной документации и оформлении прав истца на земельный участок.

Доводы истца о согласовании предоставления занимаемого земельного участка в аренду не являются основанием для удовлетворения иска о признании права собственности на постройку в порядке статьи 222 Гражданского кодекса, требованиями которой установлено, что для признания права на самовольную постройку необходимо наличие режима использования занимаемой земли на праве собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно в отсутствии необходимых правоустанавливающих документов на землю отказал в признании права собственности на самовольную постройку.

Отсутствие законных оснований для признания права собственности на самовольную постройку является дополнительным обстоятельством для отказа в удовлетворении иска о сохранении в переоборудованном состоянии указанного помещения.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в полном объеме (как по первому, так и по второму требованию) соответствует закону и установленным фактическим обстоятельствам.

Принимая во внимание довод жалобы о допущенной в решении суда первой инстанции опечатке, суд апелляционной инстанции указывает, что истец вправе обратиться с заявлением об исправлении опечатки в суд, принявший решение, в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя (уплачена при подаче апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2007 г. по делу N А82-4012/2006-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Закрытого акционерного общества "Депозитарные услуги" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

Полякова С.Г.

Судьи

Тетервак А.В. Кобелева О.П.