Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2007 г. N 02АП-520/07

г. Киров

10 мая 2007 г.

Дело N А28-9658/06-370/27

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.05.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Караваевой А.В., судей Лысовой Т.В. и Буториной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А. В.

при участии в заседании представителя заявителя Огородникова И.С. по доверенности от 16.04.2007 г. и представителя ответчика Лютина А.В. по доверенности от 27.02.2007 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКФ "Алмис" на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2007 г. по делу N А28-9658/06-370/27, принятое судьей Кононовым П.И.

по заявлению ООО "Алмис"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма "Алмис" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области (далее - Управление Росфиннадзора) от 09.11.2006 г. N 33-06/195 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за невыполнение в установленный срок обязанности по получению на банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезиденту товары.

Решением суда от 29.01.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При вынесении решения суд, установил событие и состав правонарушения, руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" от 20.12.2003 г., а также частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению Общества, оно приняло все меры, предусмотренные контрактом, к своевременному получению валютной выручки. Также Заявитель утверждает, что суд не установил точную дату передачи товара железной дорогой. Указанная в решении дата 18.08.2006 г. не подтверждена материалами дела, то есть событие правонарушения не доказано Управлением Росфиннадзора.

Управление Росфиннадзора считает, что требования, изложенные в апелляционной жалобе не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Как видно из представленных в дело документов, 14.04.2006 г. Общество (продавец-резидент) заключило контракт N 03Э-04/06 с компанией "Arwin Invest & Trade Limited" (покупатель-нерезидент) на поставку пиломатериалов на условиях FCA станции "Новороссийск" на общую сумму 500 000 долларов США. Согласно пункту 11 указанного контракта право собственности на отгруженный товар переходит к покупателю-нерезиденту с момента приемки этого товара ОАО "Новорослесэкспорт" от станции "Новороссийск".

В соответствии с приложением N 2 к указанному контракту в случае отгрузки товара в Египет иностранный покупатель обязан произвести оплату товара в течение 3 рабочих дней после отгрузки товара.

10.08.2006 г. Продавец отгрузил в адрес Покупателя предназначенный к поставке в Египет пиломатериал на общую сумму 7917,5 долларов США по ж/д накладной N ЭШ 231255.

Согласно ГТД N 10407030/041006/0010298 товар прибыл на станцию "Новороссийск" 18.08.2006 г., о чем свидетельствует соответствующая отметка в графе "Прибытие на станцию назначения" оборотной стороны железнодорожной накладной N ЭШ 231255. Следовательно, по условиям контракта, оплата должна быть произведена до 13.08.2006 г. Однако, Управление Росфиннадзора учло то обстоятельство, что товар был получен получателем только 18 августа 2006 г.

С учетом изложенных условий контракта и обстоятельств получения товара, валютная выручка должна быть зачислена на счет банка не позднее 18.08.2006 г. Оплата произведена 29 августа 2006 г., то есть с нарушением срока оплаты на 11 дней. Сумма неполученной в срок валютной выручки по указанной ГТД составляет 7917,5 долларов США.

Таким образом, Общество в нарушение положений пункта 1 части 1 статьи 19 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" N 173-ФЗ от 10.12.2003 г., не обеспечило в срок, установленный внешнеторговым контрактом, получение валютной выручки.

По данному факту 30.10.2006 г. был составлен протокол об административном правонарушении.

09.11.2006 г. Управление Росфиннадзора вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 33-06/195 в виде штрафа в размере трех четвертых от не поступившей экспортной выручки в сумме 158764 руб. 08 коп.

Постановлением установлено, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное постановление оспорено Обществом. В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления отказано. Решение суда обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Абзац 1 пункта 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" от 20.12.2003 г. гласит, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2005 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него их меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении от 30.10.2006 г. следует, что генеральный директор ООО "Алмис"" Скворцов М.Т. вину предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения не признал, указав, что оплата произведена своевременно в соответствии с дополнительным соглашением от 20.10.2006 г. к контракту от 14.04.2006 г. согласно которому были изменены условия оплаты, установленные ранее. Данное утверждение не было принято при рассмотрении административного дела, поскольку было установлено, что Общество представило в ходе проверки письмо N 768 от 21.09.2006 г., согласно которому указало, что к проверке представлены все приложения и дополнения к контракту, то есть порядок и условия оплаты не изменялись.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что материалами дела не доказан передача товара 18.08.2006 г., поскольку железнодорожная накладная, на основании которой такой вывод сделан, не является доказательством вручения товара представителю покупателя. При этом заявитель ссылается на пункт 7 и 7.7 "Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте", утвержденных приказом министерства путей сообщения российской Федерации от 18.06.2003 г. N 29, на пункт 5.7 "Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом", утвержденных Приказом Министра путей сообщения Российской Федерации 18.06.2003 г. N 39, на статью 65 АПК РФ, в соответствии с которой обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы не является правомерным в силу следующего.

Согласно пункту 11 контракта от 14 апреля 2006 года N 03Э-04/06 право собственности на товар, риск гибели или повреждения товара переходят с продавца на покупателя с момента приемки данного груза ОАО "Новоролесэкспорт" на станции "Новороссийск". Согласно материалам дела об административном правонарушении товар, поставленный по ГТД N 10407030/041006/0010298, отгружался Обществом одной партией (накладная N ЭШ 231255) и прибыл на станцию "Новороссийск" 18 августа 2006 г., о чем свидетельствует соответствующая отметка в графе "прибытие на станцию назначения" оборотной стороны указанной накладной.

В соответствии с требованиями пункта 5.7 Правил МПС РФ N 39 в графе 4 "Отметки о выдаче груза" железнодорожной накладной N ЭШ 231255 имеется штамп о принятии груза ОАО "Новорослесэкспорт" для дальнейшей отправки. В то же время указанные Правила не гласят, что данная отметка должна содержать дату выдачи груза, как это утверждает заявитель жалобы. В соответствии со статьей 36 Устава железнодорожного транспорта РФ по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю. Согласно пункту 5.2 Правил МПС РФ N 29 груз перевозимый по данной ж/д накладной в вагоне открытого типа должен быть выдан получателю без проверки. Согласно пункту 6 Правил МПС N 29 железнодорожная накладная является товаросопроводительным документом и выдается одновременно с выдаваемым перевозчиком грузополучателю грузом. Правила МПС N 39 (пункт 5.5) указывают, что выдача перевозчиком оригинала накладной грузополучателю (раскредитование перевозочных документов) удостоверяется перевозчиком поставленным в оригинале накладной и в дорожной ведомости календарного штемпеля выдачи оригинала накладной грузополучателю.

На основании изложенного следует, что момент выдачи железнодорожной накладной и момент выдачи груза получателю совпадает. В связи с чем, факт получения груза 18.08.2006 г. грузополучателем, указанным в контракте, следует считать доказанным.

Таким образом, протоколом об административном правонарушении и постановлением о привлечении Общества к административной ответственности установлена вина Общества в неисполнении обязанности по получению иностранной валюты в установленный срок и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

С учетом указанного, правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления о привлечении ООО ПКФ "Алмис" к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, у суда не имеется.

Решение суда первой инстанции вынесено на основании объективного, полного и всестороннего исследования обстоятельств и материалов дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина по платежному поручению N 202 от 23.01.2007 г. подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьями 30.2 и 30.9 Административного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2007 г. по делу N А28-9658/06-370/27 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПКФ "Алмис" оставить без удовлетворения.

Выдать ООО ПКФ "Алмис" справку на возврат государственной пошлины в сумме 1000 руб. из федерального бюджета.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Т.В. Лысова Г.Г. Буторина