Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2007 г. N 02АП-3630/07

26 октября 2007 г.

Дело N А28-4205/2007-130/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 26 октября 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Г. Поляковой

судей Л.В. Губиной, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания С.Г. Поляковой

при участии представителей сторон:

от истца: Матвеев А.П. - по доверенности, Данилов А.А.. - по доверенности,

от ответчиков: не явились,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "ТТК-техно"

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 09.08.2007 г. по делу N А28-4205/2007-130/22,

принятое судом в составе судьи Н.П. Ворониной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТТК-техно"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Премиум инвест плюс",

Закрытому акционерному обществу "Таттранс-холдинг",

Администрации г. Кирова

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ВПС"

о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "ТТК-техно" (далее - ООО "ТТК-техно", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Премиум инвест плюс", Закрытому акционерному обществу "Таттранс-холдинг", Администрации г. Кирова (далее соответственно - ООО "Премиум инвест плюс", ЗАО "Таттранс-холдинг", Администрация г. Кирова, ответчики) с требованием о признании права собственности на самовольно возведенный объект - здание многофункционального назначения с пристроем, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Прудная, д. 51.

Исковые требования ООО "ТТК-техно" основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца мотивированы тем, что принадлежащее истцу здание было реконструировано; регистрация права собственности на реконструированный объект отсутствует; несущие конструкции здания отвечают действующим строительным нормам и правилам, их эксплуатация является безопасной для жизни и здоровья людей.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "ВПС" (далее - ООО "ВПС", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2007 г. по делу N А28-4205/2007-130/22 в удовлетворении исковых требований ООО "ТТК-техно" отказано по мотиву недоказанности истцом наличия всей совокупности правовых и фактических оснований для признания за истцом права собственности на реконструированное здание.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТТК-техно" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой N 19-06/318 от 14.09.2007 г., в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2007 г. по делу N А28-4205/2007-130/22 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен; считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением закона.

По мнению ООО "ТТК-техно", не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о проведении реконструкции здания без соответствующего разрешения. Заявитель ссылается на наличие заключенных с генеральным подрядчиком и подрядчиком договоров, имеющих соответствующие строительные лицензии; считает, что суд первой инстанции неправильно определил спорный объект как незавершенный строительством.

ООО "ТТК-техно" указывает, что не согласно с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав истца.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции неправильно применена норма пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; считает, что в настоящем споре истец предоставил все доказательства, свидетельствующего о наличии оснований для признания права собственности на реконструированное здание как на самовольную постройку.

Заявитель также указывает на неправильное применение судом норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку признание права собственности на самовольную постройку не может ставиться в зависимость от соответствия возведенного объекта градостроительным нормам и правилам.

ООО "ТТК-техно" также ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: санитарно-эпидемиологического заключения N 43.40.04.000.Т.002256.02.04 от 17.02.2004 г., справки о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов от 02.05.2006 г., справки о соответствии объекта капитального строительства требованиям проектной документации от 02.05.2006 г.

Ответчик, ООО "Премиум инвест плюс", представил ходатайство N 031 от 22.10.2007 г. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества; просил апелляционную жалобу ООО "ТТК-техно" удовлетворить.

Ответчик, ЗАО "Таттранс-холдинг" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик, Администрация г. Кирова, представил ходатайство N 17-07-1333 от 19.10.2007 г. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя администрации.

Третье лицо, ООО "ВПС", в ходатайстве N 8 от 22.10.2007 г. просило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя и об удовлетворении требований истца.

В судебном заседании представители истца поддержали позицию, изложенную ими ранее в апелляционной жалобе.

Ответчики и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле (ответчиков и третьего лица).

Законность вынесенного решения арбитражного суда Кировской области от 09.08.2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о признании права собственности на самовольно реконструированное здание спорткомплекса (новый объект - здание многофункционального назначения, площадью 1.591,1 кв,м), расположенное по адресу: г. Киров, ул. Прудная, д. 51, в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что произвел реконструкцию указанного здания спорткомплекса и строительство пристроя к нему без соответствующего разрешения, в связи с отсутствием необходимых для регистрации права собственности правоустанавливающих документов ООО "ТТК-техно" в регистрации права собственности на новый объект отказано; просил признать за ООО "ТТК-техно" право собственности на самовольно возведенный (реконструированный) объект - здание многофункционального назначения, площадью 1.591,1 кв,м.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В части 3 статьи 222 Кодекса указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания указанной нормы следует, что возникновение права собственности на самовольную постройку возможно при соблюдении ряда условий:

- принадлежность земельного участка истцу, в частности, на праве собственности;

- соответствие самовольно возведенного объекта установленным нормам и правилам;

- отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Данные обстоятельства подтверждаются исходно-разрешительными документами на использование территории, на соответствие объекта экологическим, санитарно-гигиеническим и другим нормативам (заключения органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил).

Согласно действующему законодательству реконструкция и любые иные изменения недвижимости также должны соответствовать утвержденной градостроительной документации, государственным градостроительным нормативам и правилам застройки.

Свидетельствами о государственной регистрации права сер. 43 АБ N 375005 и сер. 43 АБ N 230943 (л.д. 24, 40) подтверждается, что истцу на праве собственности принадлежат: земельный участок площадью 3.517 21 кв.м, по адресу: г. Киров, ул. Прудная, д. 51 (кадастровый N 43:40:00633:0026) и расположенное на нем здание спорткомплекса площадью 898,4 кв.м (кадастровый N 43:40:000633:0005:14310(09)г).

При этом, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 3.517 21 кв.м, по адресу: г. Киров, ул. Прудная, д. 51, данный земельный участок относится к категории земель поселений, для которого предусмотрено разрешенное использование - для эксплуатации объекта: здания спорткомплекса.

На момент разрешения спора статус земельного участка не изменен. Доказательства наличия соответствующего разрешения на использование занимаемого земельного участка в целях возведения здания многофункционального назначения суду не представлены..

В подтверждение соответствия вновь возведенного объекта (здания многофункционального назначения, площадью 1.591,1 кв,м) истцом представлены следующие документы:

- договор генподряда N 15 от 12.05.2003 г. и договор генерального подряда на строительные работы б/д, заключенные между ООО "ТТК-техно" и ООО "ВПС";

- акт по результатам обследования строительных конструкций зданий автокомплекса N 1 автосалона "Сапсан", расположенного по адресу: г. Киров, ул. Прудная, д. 51;

- технический паспорт здания незавершенного строительством по состоянию на 21.07.2005 г.;

- санитарно-эпидемиологическое заключение N 43.40.04.000.Т.002256.02. 04 от 17.02.2004 г.;

- справка о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов от 02.05.2006 г.;

- справка о соответствии объекта капитального строительства требованиям проектной документации от 02.05.2006 г.

Между тем, сами по себе договоры со строительными организациями, обладающими лицензиями на осуществление строительных работ, и сам факт выполнения работ такими строительными организациями, не свидетельствуют о соответствии самовольно возведенного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам.

Кроме того, представленный ООО "ТТК-техно" технический паспорт по состоянию на 21.07.2005 г. не позволяет идентифицировать объект недвижимости, право собственности на который просит признать истец. Техпаспорт выдан на незавершенной строительством объект; истец при обращении с иском в суд первой инстанции указывал, что в связи с отсутствием технического паспорта на завершенный строительством объект недвижимости не может определить идентификационные признаки объекта.

Истцом также не представлены в дело документы, подтверждающие соответствие самовольно возведенного объекта установленным нормам и правилам, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении постройки, как то: заключения компетентных органов на соответствие постройки градостроительным, пожарным, санитарным и т.п. нормам.

Представленные ООО "ТТК-техно" справки о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 02.05.2006 г. выданы подрядчиками, производившими данные работы. При этом указанные лица не являются уполномоченными органами, компетентными выдавать соответствующие заключения. Санитарно-эпидемиологическое заключение от 17.02.2004 г. выдано на проектную документацию, а не на объект строительства, что исключает указанный документ как доказательство в обоснование иска.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "ТТК-техно".

Указание заявителя жалобы на то, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о проведении реконструкции здания без соответствующего разрешения, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку иск заявлен ООО "ТТК-техно" в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таком способе защиты права истец своими действиями признает тот факт, что строительство (реконструкция) произведены без соответствующего разрешения, что и является основанием для обращения с иском о признании права собственности на самовольно возведенный объект.

Довод заявителя жалобы о том, что признание права собственности на самовольную постройку не может ставиться в зависимость от соответствия возведенного объекта градостроительным нормам и правилам, апелляционный суд признает несостоятельным, не основанным на требованиях действующего законодательства.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, а исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ТТК-техно" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2007 г. по делу N А28-4205/2007-130/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "ТТК-техно" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В. Губина А.В. Тетервак